Дело № 2-606/2023
УИД 55RS0004-01-2022-006539-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
31 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московка – Филиал Ленинский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указав следующее. Исковые требования ФИО2 к ООО «Московка – филиал Ленинский» по делу № о защите прав потребителя в правоотношениях по оформлению доверенности апелляционным определением № судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Ответчик продолжает препятствовать в разрешении вопросов как выдачи доверенности, находящейся у ответчика до настоящего времени, и исполнения решения суда, так и в разрешении вопроса по возмещению материального ущерба и морального вреда. Ответчик своими действиями провоцировал судебный процесс, которым истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. В связи с созданными ответчиком препятствиями истец вынуждена была оформлять доверенность у нотариуса и понести материальный ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензию истца, в судебном процессе заинтересованное лицо ФИО3 сообщала ложные сведения в отношении истца, к которым суд отнесся критически, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, для защиты своих интересов направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указал, что до настоящего времени ответчиком не удостоверена доверенность ФИО2 Считает, что судом неверно распределены обязанности по доказыванию при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству. Ответчик обязан доказать, что действия ответчика не повлияли на воспалительные процессы хронических заболеваний истца, так как истец находится в преклонном возрасте. Действия ответчика отразились на здоровье истца. Ранее ошибочно обращался с заявлением о возмещении расходов на изготовление доверенности, поскольку не был осведомлен о том, что в данном случае такие расходы не относятся к судебным издержкам. В случае исполнения ответчиком обязанности по удостоверению доверенности, у ФИО2 не было бы необходимости на обращение к нотариусу за выдачей доверенности.
В судебном заседании представитель ООО "Московка-Филиал Ленинский" ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал на то, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, а также обоснование заявленной суммы, подлежащей компенсации. Затраты по оформлению доверенности включены в требования истца необоснованно, поскольку доверенность носит общий характер. Данное требование ранее разрешалось судом, было оставлено без удовлетворения. Считает, что обращаясь повторно в суд с указанным требованием, истец злоупотребляет своими правами и намеренно вводит суд в заблуждение.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Московка – Филиал Ленинский» о понуждении к удостоверению выданной ею доверенности на представительство, согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Московка – филиал Ленинский» о защите прав потребителя в правоотношениях по оформлению доверенности оставлены без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба истца ФИО2 удовлетворена, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по дело принято новое решение о возложении на ООО «Московка – Филиал Ленинский» обязанности совершить действия по удостоверению доверенности от имени ФИО2 на представление ее интересов в порядке п. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Из поименованных судебных актов следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омск, <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ООО "Московка-Филиал Ленинский".
Уклонение ООО "Московка-Филиал Ленинский" от совершения действий по удостоверению доверенности повлекло обращение ФИО2 к нотариусу для оформления доверенности, в связи с чем ею понесены расходы по удостоверению доверенности в <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования о возмещении убытков в виде расходов по удостоверению нотариусом доверенности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Московка – Филиал Ленинский», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО1 и имеет в собственности жилое помещение, в силу прямого указания закона – ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, обязано удостоверить доверенность гражданина, проживающего в обслуживающем ею многоквартирном доме, на право представления его интересов в суде.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика обязанности по удостоверению доверенности.
Из материалов дела № также следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей компанией ООО «Московка» совершались действия по удостоверению доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО9 на представление ее интересов в судах, в службе судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, должнику по всем административным и гражданским делам. Доверенность была выдана сроком на <данные изъяты> лет (дело № л.д<данные изъяты> Таким образом, срок этой доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение ООО «Московка – Филиал Ленинский» обязанности по удостоверению доверенности на представление интересов ФИО1 в порядке п. 2 ст. 53 ГПК РФ, истечение срока ранее выданной доверенности, повлекло необходимость обращения к нотариусу за получением соответствующей доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 удостоверена доверенность ФИО2 на право ФИО8 быть ее представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе, во всех судебных учреждениях по ведению гражданских дел.
За совершение нотариального действия ФИО2 уплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, несение ФИО2 расходов по удостоверению нотариусом доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, находится в причинной связи между бездействием ответчика, установленного вступившим в законную судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются для нее убытками.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на удостоверение доверенности, исковые требования о возмещении убытков в виде расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных расходов, основана на том, что указанные расходы являются судебными издержками, судом во внимание принята быть не может, поскольку в данном случае расходы истца нотариальному удостоверению доверенности являются по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками, вызваны нарушением права истца ответчиком по несовершению действий по удостоверению доверенности в порядке п. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Вместе с тем, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Данное требование истец основывает на положениях ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, предусматривающей взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, а удостоверение доверенности управляющей организацией не основано на договоре управления многоквартирным домом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.
При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку положения приведенного выше закона к данным правоотношениям неприменимы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московка – Филиал Ленинский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московка – Филиал Ленинский» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московка – Филиал Ленинский» (ИНН: № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Пирогова