< >

35RS0001-01-2024-010644-56

Дело № 2-819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2024 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, гос.н. №. Истец обратилась с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. Согласно справки ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215000 руб.. 18.07.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требования просили взыскать с ответчика ущерб в размере 134500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 4014,32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП Г..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не передаче транспортного средства для эвакуации, которая была надлежащим образом организована.

Третьи лица Е., Н., АО «СОГАЗ», ИП Г., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что является водителем эвакуатора, 06.07.2024 он приехал для эвакуации транспортного средства, при себе имел доверенность от СПАО «Ингосстрах» и акт приема-передачи, оригиналов документов, печатей и подписей не было, автомобиль находился в гараже. Клиент гараж не открыл полностью, ключи от автомобиля передать отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2024 по адресу <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, гос.н. №.

03.06.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, путем перечисления на банковский счет. (л.д. 88-90).

Ответчиком осмотрено транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ИП У. № от 06.06.2024, № от 13.06.2024.

20.06.2024 истец направила заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 124-125).

24.06.2024 ответчиком выдано направление на СТОА ИП Г. в г. Вологда. (л.д. 126, 127).

06.07.2024 ответчиком организована транспортировка транспортного средства по адресу, указанному истцом в телеграмме от 02.07.2024.

Транспортное средство для транспортировки истцом не передано по причине отсутствия надлежащим образом оформленных документов у водителя эвакуатора, а также отсутствия представителя страховщика.

08.07.2024 истец повторно обратилась с заявлением о транспортировке транспортного средства 13.07.2024 в ГСК «Мостовик» по адресу: <адрес> гараж №, которая организована страховщиком не была. (л.д. 32,33).

18.07.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 132).

Решением Финансового уполномоченного № от 07.10.2024 отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1214-Э/25 от 19.03.2025 ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 104400 руб., с учетом износа 83600 руб., по рыночным ценам 134500 руб..

Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких требований является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей указанным требованиям, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, выдано направление на ремонт на СТОА, которая расположена на расстоянии свыше 50 км. от места жительства потерпевшего, при этом письменное согласие потерпевшего на организацию ремонта на указанной станции в материалы дела не представлено.

Ответчиком организована эвакуация транспортного средства 06.07.2024, однако транспортное средство передано не было в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов.

Для эвакуации транспортного средства истца прибыл водитель Ш., который представил светокопии доверенностей от СПАО «Ингосстрах» на имя ООО «Автотрейд» и ООО Автотрейд» на имя Ш., которые надлежащим образом заверены не были.

13.07.2024 ответчиком эвакуация транспортного средства по заявлению истца организована не была.

Довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца суд находит несостоятельным.

Действуя добросовестно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, истец предоставила транспортное средство для эвакуации, однако, отношения между страховщиком и осуществляющим эвакуация лицом не были надлежащим образом оформлены, доверенности представлены в светокопиях, соответствующий договор между сторонами представлен не был.

Таким образом, у истца имелись объективные сомнения в полномочиях водителя эвакуатора.

Кроме того, истцом было повторно направлено заявление об организации эвакуации транспортного средства, которая организована не была.

Довод о том, что транспортное средство истца передвигалось по городу в спорный период, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку в силу Закона об ОСАГО, на страховщике лежит обязанность по организации эвакуации транспортного средства в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям доступности.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 134500 руб..

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 52200 руб. (104400/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 4014,32 руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 20000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8035 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 134500 руб., штраф в размере 52200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 4014,32 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8035 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

< >а