УИД 74RS0030-01-2025-003318-41

Гражданское дело № 2-2135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из незаконного владения, возложении обязанности предоставить сведения о месте нахождения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу транспортное средство Л., возложить на ФИО2 обязанность предоставить сведения о текущем местоположении указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретен автомобиль А.В., предоставлен в залог ПАО «Совкомбанк» для обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены. Решением Орджоникидзевского районного уда г.Магнитогорска Челябинской области с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство А.В.. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, исполнение решения суда невозможно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Совкомбанк» (л.д. 18), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска) ФИО3 (л.д. 59).

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Электростальским городским судом Московской области, исковые требования поддержала, указала, что о месте нахождения автомобиля ей не известно с сентября 2024 года.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 мая 2025 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 25 октября 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль у ФИО1 отсутствует, продан истцом иному лицу.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 30 июня 2023 года (л.д. 23).

Из пояснений истца, ее заявления о расторжении брака (л.д. 62) следует, что фактические брачные отношения сторон прекращены 07 мая 2025 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 24 октября 2025 года, брак между сторонами расторгнут (л.д. 68).

В период брака на имя ФИО1 приобретено транспортное средство А.В. по договору купли-продажи от 15 марта 2024 года (л.д. 27).

Автомобиль А.В. предоставлен ФИО1 в залог ПАО «Совкомбанк» для обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 28 марта 2024 года.

Решением Орджоникидзевского районного уда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2025 года, вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2024 года в размере 1509451,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 50059,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль А.В., путем продажи с публичных торгов (л.д. 29-32).

На основании выданного для принудительного исполнения решения суда от 03 июня 2025 года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска 04 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство № 318041/25/74059-ИП (л.д. 45). В рамках исполнительного производства удержания не производились (л.д. 46), транспортное средство не арестовано.

Как следует из карточки учета транспортного средства А.В., оно зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на имя истца ФИО1 (л.д. 25, 26)

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от 24 сентября 2024 года следует, что водитель транспортного средства А.В. совершил административное правонарушение 23 сентября 2024 года на 174км автодороги А-260 Чернышковского района Волгоградской области, от 24 сентября 2024 года – 23 сентября 2024 года на 134км + 342м автодороги А-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Суровикинского района Волгоградской области, от 11 октября 2024 года – 22 сентября 2024 года Р-22 «Каспий» автодороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань (подъезд к г. Саратов) 724 км 400м, в г. Волгоград Саратовской области, от 14 октября 2024 года – 21 сентября 2024 года на 1401км + 435м автодороги М5 Москва – Уфа – Челябинск ООО «КобПокровка» Республики Башкортостан, от 14 октября 2024 года - 21 сентября 2024 года на 1391км 050м автодороги М-5 «Урал» Самара – Уфа – Челябинск, Благоварского района Республики Башкортостан, от 09 апреля 2025 года – 29 марта 2025 года на 31км 450м автодороги «с. Самбек – пос. Матвеев Курган – с. Куйбышево – г. Смежное», Матвеево –Курганского района Ростовской области (л.д. 97-102).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства права собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств по договору залога и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств тому, что банк реализовал свое право на удовлетворение требований за счет предмета залога, в связи с чем ФИО1 не лишена права истребовать автомобиль у незаконного владельца с целью последующей передачи его банку.

Учитывая, что суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела судом, а также наличия у ФИО2 сведений о месте нахождения имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленные стороной истца постановления по делам об административных правонарушениях доказательствами нахождения спорного транспортного средства у ФИО2 не являются, не свидетельствуют о пользовании автомобилем ответчиком.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об истребовании транспортного средства из незаконного владения, возложении обязанности предоставить сведения о месте нахождения автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.