Дело № 2-1885/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002681-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 29 ноября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее ООО «Торгопт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 115580,34 рублей.

В обоснование требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгопт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торгопт» на должность водителя на неопределенный срок. Одновременно с заключением трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Торгопт» предоставил ФИО1 транспортное средство Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, которое принадлежало на момент ДТП на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Volvo ХС70», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О., под управлением Ф.И.О. и автомобиля «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Торгопт», под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торгопт» в пользу Ф.И.О. взыскан ущерб причиненный в результате ДТП 102333,34 рубля, расходы на экспертизу 10000 рублей, государственную пошлину 3247 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Ф.И.О. на сумму 115580 рублей 34 копейки исполнены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работником

В судебном заседании представитель истца ООО «Торгопт» ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку до суда Ф.И.О. была согласна на половину заявленной в суд суммы. Дополнил, что иждивенцев не имеет, проживает в квартире сожительницы, имеет ежемесячный доход 40000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О., под управлением Ф.И.О. и Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Торгопт», под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ф.И.О. обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением в рамках заключенного договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в сумме 101 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», выплатив Ф.И.О. страховое возмещение, выполнило свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Торгопт» в пользу Ф.И.О. взыскан материальный ущерб в размере 102 333,34 рублей материальный ущерб, причиненный повреждению автомобиля в результате ДТП за пределами лимита ответственности страховщика, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3247 рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем ООО «ТОРГОПТ». В настоящее время трудовые отношения ФИО1 с ООО «ТОРГОПТ» прекращены.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами наличие трудовых отношений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торгопт», наличия заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, также стороной ответчика не оспаривалась виновность в совершенном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Volvo ХC70, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу Ф.И.О. материальный ущерб в размере 102333,34 рублей, который решением Волжского городского суда Республики Марий ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ООО «Торгопт» в порядке суброгации за своего сотрудника (водителя) ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Торгопт», взыскатель Ф.И.О., по которому ООО «Торгопт» перечислило на депозит службы судебных приставов в счет исполнения исполнительного документа 115580,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеются правовые основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

ФИО1 имущественный вред причинен в результате административного правонарушения, совершенного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерб в порядке регресса перед истцом. Основания для снижения размера ущерба не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правого регулирования требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, а также с учетом признания требований обоснованными расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» (ИНН №) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 115580 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2022 года

Решение13.12.2022