Дело № 2-237/23

18RS0023-01-2022-002811-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелнной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от 13.09.2022 года (со сроком действия на три года), участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Чернушинского районного суда Пермского края),

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого страховой выплатой. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-м километре автодороги Куеда - Большая Уса, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем CHERRY А13 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAN TGS г/н №. Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также постановлением Куединского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Так как в ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля CHERY, а риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при его использовании на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 281600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также заплатить неустойку за все время просрочки страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 118400 рублей. Кроме того, в пользу истца была выплачена неустойка в размере 33666 рублей 16 копеек, а также частично возмещены затраты на производство независимой экспертизы в размере 4217 рублей. В настоящее время максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, перечислен страховщиком в пользу истца в полном объеме. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, необходимые для подтверждения наступления страхового случая, были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения Ответчиком заявления о страховой выплате) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в претензионном порядке), с учетом выплаты части неустойки в претензионном порядке, составит: 118400 * 1 % * 77 — 33666,16 = 57501 рубль 84 копейки. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает убытков истца. В соответствии с экспертным заключением №/у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля MAN TGS г/н № составляет 1200000 рублей. Таким образом, на основании закона, истец имеет право требовать взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред: 1200000 - 400000 = 800000 рублей, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения выплаченной по договору ОСАГО. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку - 57501 рубль 84 копейки; расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> в пользу истца: убытки в размере - 800000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» указал, что иск в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выделению в отдельное производство с оставлением без рассмотрения. Исковые требования не отвечают требованиям статьи 151 ГПК РФ, поскольку не связаны между собой. Истцом в исковом заявлении подтверждено, что страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в размере, установленном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - «ФЗ «Об ОСАГО»), требования к ПАО СК «Росгосстрах» связаны с имеющейся по мнению истца, просрочкой исполнения. Между сторонами отсутствует спор о размере страхового возмещения, требования о размере неустойки связаны с исполнением договора ОСАГО, к которому второй ответчик не имеет отношения, поскольку ни он сам, ни его действия на процедуру исполнения договора ОСАГО не влияют. Поэтому оба требования истца - к причинителю вреда и к страховщику его гражданской ответственности - не связаны между собой и могут быть рассмотрены до отдельности. В то же время в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из содержания иска следует, что истец не представил доказательств оспаривания решения ПАО СК «Росгосстрах» о размере неустойки - то есть не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» после того, как ему была выплачена признаваемая часть неустойки с претензией об оспаривании указанной суммы и не обращался к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Истец не обосновал причины и основания привлечения к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике. Полис ОСАГО соответчика, будучи электронным, не оформлялся филиалом в Удмуртской Республике. Отношения по исполнению договора у истца сложились с Пермским филиалом Ответчика, что подтверждается приложенными к иску страховыми актами и ответом на заявление о выплате неустойки. Гражданское законодательство не устанавливает возможности участия обособленных подразделений юридического лица, к числу которых носятся филиалы, в качестве как самостоятельных субъектов правоотношений и в качестве представляющего лица. Обстоятельства дела, изложенное в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца, ответчиком не оспариваются. Требования истца о взыскании неустойки в размере 5 031 рубль являются безосновательными и незаконными. Сумма неустойки, выплаченная физическому лицу, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом по ставке 13% (статья 224 НК РФ). Нежелание истца платить законно установленные налоги и сборы не освобождает ответчика от исполнения обязанностей налогового агента, установленных Налоговым кодексом РФ. Доказательств освобождения истца от обязанности по уплате налога на доходы им не представлено ни ответчику, ни в суд. Поэтому уплаченный за истца подоходный налог в размере 5 031 рубль входит в сумму неустойки, а требование о взыскании неустойки без учета удержанных с истца налогов является заведомо незаконным. Просит выделить исковые требования ФИО5 в отдельное производство и оставить их без рассмотрения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что ознакомившись с выводами эксперта, считает их необоснованными. Стоимость ремонта завышена, а расчеты экономически не целесообразны. В стоимость восстановительного ремонта включены детали, не имеющие отношение к заявленному ДТП. Проверить выводы эксперта невозможно, а совокупности с иными доводами указанными ответчиком, считает, что истцом не представлено допустимых доказательств обосновывающих размер убытков. Проведена независимая судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы было установлено, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта (с применением разумного способа устранения повреждений) принадлежащего истцу автомобиля составляет 632 265 рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые детали. Сумма не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 632 265, 00 - 400 000, 00 = 232 265 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление. ФИО5 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку - 57501 рубль 84 копейки; расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> в пользу истца: убытки в размере - 737524 рубля; расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО5 исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковые требования.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания экспертов ФИО7, ФИО6

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 суду показал, что при определении размера ущерба он руководствовался данными методики, технологиями по проведению ремонта и юридическими указаниями. Был поставлен вопрос о разумности ремонта. Разумность – понятие относительное, это когда есть выбор купить одну и ту же вещь по цене, которая устраивает потребителя, но при сохранении одних и тех же функций и при меньшей цене, разумность - понятие относительное, есть методика, которая разъясняет, как нужно проводить восстановительный ремонт. В ответе на 3 вопрос он указал, что транспортное средство не превысило граничный срок эксплуатации. Граничный срок – это срок эксплуатации автомобиля до 7 лет. Автомобиль истца к таким транспортным средствам не относится, не является автомобилем с граничным сроком эксплуатации. Применение аналоговых запасных частей для автомобилей с граничным сроком эксплуатации допустимо, владелец транспортного средства несет обязанность по возмещению ущерба, сам владелец транспортного средства принимает решение, какую запасную часть ему ставить – аналоговую или нет, разница только в цене, деталь несет в себе тот же самый функционал, поэтому нет смысла покупать более дорогую деталь. Право определять, какую деталь ставить принадлежит тому, кому причинен ущерб, методика допускает применение налоги деталей, но окончательное решение в выборе запчастей остается за потерпевшим. Кроме того, методики позволяют использовать аналоги при отсутствии оригинальных запчастей, расчет был сделан по оригинальным запчастям. Окончательное решение остается за потерпевшим, мы определяем наиболее оптимальную стоимость ремонта. При осуществлении ремонта с использованием оригинальных запчастей стоимость автомобиля на вторичном рынке существенно не возрастет.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 суду показал, что методика допускает проведение восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей, но никому не запрещено использовать аналоговые запчасти. Перед экспертами был поставлен вопрос – установить более разумный способ ремонта. Это возможно только с использованием аналоговых запчастей, если вопрос стоит о стоимости ремонта, о более разумном и дешевом способе ремонта, то разумнее использовать аналоговые запчасти. При проведении экспертизы они руководствовались методикой, которой предусмотрено применение оригинальных запчастей, но если следовать вопросу, который поставлен перед экспертом, то более разумный способ ремонта мы посчитали с использование аналоговых запчастей, т.к. это будет разумным способом, для какой из сторон конкретно – он не считал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Постановлением Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по

основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом было установлено, что в период времени с 15 часов до 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Куеда - Большая Уса в <адрес> <данные изъяты>. В. управлял технически исправной автомашиной марки «Chery А13» государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п. 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного и столкновение со встречным автомобилем, отчего пассажиру ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО10 получил телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0153150896, что подтверждается актами о страховом случае (т. 1 л. д. 44-47).

ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 281600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.12.2021 года (т. 1 л.д.44).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также заплатить неустойку за все время просрочки страховой выплаты.

24.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 118400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.02.2022 года (т. 1 л.д.45).

Кроме того, в пользу истца была выплачена неустойка в размере 33666,16 рублей, а также частично возмещены затраты на производство независимой экспертизы в размере 4217 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 22.02.2022 года (т. 1 л.д.46,47).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Судом установлено, что в период времени с 15 часов до 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Куеда - Большая Уса в <адрес> <данные изъяты>. управлял технически исправной автомашиной марки «Chery А13» г/н №, нарушил требования п. 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного и столкновение со встречным автомобилем MAN TGS г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGS г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению №/у, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS г/н № за вычетом износа на запасные части составляет 628700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 1200000,00 рублей (л. д. 15-43, том 1).

При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 30.01.20223 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза (л. д. 138-139, том 1).

Согласно заключению экспертов №-СС-23 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЭО «НОРД»:

- Согласно произведенного анализа, могло иметь место анализируемое дорожно-транспортное происшествие, с образованием следующих повреждений на № на шасси MAN TGS 40.400 6x4 BB-WW, г/н №: Бампер передний, средняя часть - деформация слева; Бампер передний, левая часть – деформация; Защита радиатора, нижняя часть – деформация; Фара левая – разрушена; Указатель левый с ПТФ в сборе – разрушены; Кронштейн подножки левый – деформация; Крыло переднее левое, передняя часть – разрушено; Крыло переднее левое, задняя часть – разрушено; Подножка левая – деформация; Шина колеса переднего левого - разрыв ив боковой части; Амортизатор передний левый – деформация; Стремянка рессоры (2 шт) – деформация; Отбойник передней левой рессоры – деформация; Тяга рулевая продольная левая – деформация; Тяга рулевая поперечная левая – деформация; Глушитель - деформация корпуса; Гофра глушителя – деформация; Кронштейн глушителя – деформация; Опора глушителя – деформация; Болт центральный рессоры (2 шт.) – деформация; Кронштейн крепления крыла левого – деформация; Кронштейн крепления переднего бампера левый – деформация; Стойка стабилизатора поперечной устойчивости лев. – деформация; Гидроусилитель рулевого механизма - разрушена нижняя крышка; Держатель передней левой рессоры – деформация.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 458601 на шасси MAN TGS 40.400 6x4 BB-WW, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в <адрес>, составляет: 1 137 524,00 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 458601 на шасси MAN TGS 40.400 6x4 BB-WW, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ более разумным способом устранения повреждений, а именно с использование аналогичных заменяемых запасных частей составляет: 623265,00 рублей (л. д. 170-233, том 1).

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №-СС-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО11, ответ на третий вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов, содержащийся в заключении эксперта №-СС-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «ЦЭО «НОРД», по гражданскому делу № противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, напечатанное по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 г и не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренными содержанием ст. 4, 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако, по мнению суда, заключение экспертов АНО «ЦЭО «НОРД» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Представленное экспертное заключение, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

Заключение судебных экспертов установлено, что автомобиль истца может быть восстановлен с частичным использованием аналоговых деталей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 223265 (623265-400 000) рублей страхового возмещения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 11775,02 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 18.07.2022 года (т. 1 л. д. 7).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. По уточненным исковым требованиям (737524 рубля) размер государственной пошлины составляет 10575,24 рублей. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворения 30,27 % исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 3172,57 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого страховой выплатой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> 223265 рублей в возмещение ущерба; 3172,57 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 22 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.