77RS0001-02-2021-005959-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2022 по иску ФИО1 к ООО “МегаАвто” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО “МегаАвто”, в котором с учетом уточнения просила:

- взыскать с ответчика денежные средства за ремонт автомобиля (убытки) в размере 469 089,54 руб.; - взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу; штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать компенсацию стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы.

Требования мотивировала тем, что 16.06.2021 она по договору купли-продажи № РШ-06/88 приобрела в ООО “МегаАвто” автомобиль Фольксваген пассат, черного цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 620 000 руб. Приобретенный автомобиль не проходил плановое техническое обслуживание в связи с технической неисправностью автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 16.06.2021 продавец передал автомобиль ФИО1 в нормальном техническом состоянии, номера агрегатов соответствуют данным ПТС. Продавец гарантировал исправность автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока, а именно после покупки, покупателем были выявлены неисправности. В день покупки автомобиль заглох на дороге, менеджер отбуксировал заглохший автомобиль обратно в салон. Причина поломки ей не сообщили, после починки она уехала на автомобиле. домой. В дальнейшем она не могла пользоваться автомобилем в период с 19.06.2021 по 26.06.2021. На следующий день автомобиль снова заглох на дороге. В салон сказали, что требуется ремонт на 160 000 руб. так как она нет обладала такой суммой, цену снизили до 115 000 руб., при этом ей сообщили, что после ремонта таких ситуаций не повторится. ремонт длился с 27.06.2021 по 13.08.2021, более 45 дней. Но 14.08.2021 автомобиль снова сломался, были выявлены проблемы с АККП, возникшие после некачественного ремонта ранее. В ООО “АвтоТехСервис”, куда она обратилась, ей пояснили, что поломка АККП произошла в связи с плохим качеством ранних ремонтов. 06.08.2021 истец направила в адрес продавца досудебную претензию с требованием возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило. Кроме того, на двигателе отсутствовал номер, что не отрицали в салоне. 18.08.2021 при передвижении автомобиль снова заглох. После нескольких попыток завести автомобиль, она вышла для расстановки на дороге соответствующих дорожных знаков. Неизвестный ей водитель, управляя транспортным средством, наехал на ее, в результате чего она опрокинулась на капот автомобиля, затем упала на асфальт, в результате чего получила средний вред здоровью, а трое несовершеннолетних детей, находившихся в машине, эмоциональное потрясение. В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации. недостатки являются существенными. Общий размер убытков истца составляет 479 089,54 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Для защиты своих прав и интересов она обратилась за получением юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 “Об утверждении перечня технически сложных товаров” автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Статьей 20 Закона установлен срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Для технически сложного товара в соответствии с Методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей…» это должен быть недостаток, расходы или время по устранению которого превышают 10% от рыночной стоимости или 10% от срока гарантии соответственно.

Судом установлено, что 16.06.2021 между ФИО1 и ООО “МегаАвто” заключен договор купли-продажи № РШ-06/88, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Фольксваген пассат, 2010 года выпуска, VIN <***>, двигатель CDA 128 558, кузов <***>, г.р.з. У277ЕВ71, стоимостью 620 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В тот же день по акту приема передачи автомобиль передан истцу. Согласно акту техническое состояние автомобиля в норме. Номерные агрегаты соответствуют данным ПТС (т. 1, л.д. 10).

Приобретенный истцом автомобиль поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке, истцу выданы номерные знаки <***>, что следует из копии ПТС.

Согласно договору заказа-наряда на работы № 132 от 14.08.2021, автомобиль истца находился в ремонте с 14.08.2021 с 13:35 по 17.08.2021 до 16:10, стоимость выполненных работ по ремонту АККП составила 68 750 руб. (т. 1, л.д 34).

Впоследствии автомобиль находился в ремонте 18.11.2021, с 13.12.2021 по 14.12.2021, 27.02.2022, 02.03.2022 (т. 1, л.д. 35-42).

Расходы истца на эвакуатор составили 3500 руб., что подтверждается счетом заказом № 2189 от 27.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру о 27.06.2021 (т. 1, л.д. 119, 121 ).

Квитанция от 16.08.2021 об оплате эвакуатора в сумме 3 500 руб. (т. 1, л.д. 122).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО “Независимая экспертиза и оценка собственности”, согласно заключению которого, недостатки и дефекты автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. О 475 ЕТ 797, устраненные согласно заказам-нарядам № 132 от 17.08.2021, № 263 от 14.12.2021, № 1232 от 18.11.2021, № 925 от 27.02.2022, № 945 от 02.03.2022 являлись скрытыми, которые невозможно обнаружить без разбора агрегата и узлов ТС, при покупке автомобиля, бывшего в употреблении. Эксплуатация ТС без проведения работ, описанных в выше указанных заказах-нарядах, недопустима и технически невозможна. Собственником автомобиля предоставлены замененные запасные части. Согласно представленным заказам-нарядам многие работы проводились с использованием запасных частей бывших в употреблении, и ремонтом агрегатов вместо их замены, что существенно удешевляло ремонт. Применив в расчете среднерыночные цены на новые оригинальные запасные части и ремонтные работы стоимость восстановительного ремонта составит 647 366 руб. (т. 1, л.д. 128-157, 174-205).

06.08.2021 истец нарочным передала ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль деньги (т. 1, л.д 212).

Не согласившись с выводами представленного истцом заключения относительно причин возникновения недостатков автомобиля и стоимости его ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автомеханической экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта № 2-3874/2022, составленного ООО АНО “Центр по проведению судебных экспертиз” в автомобиле Фольксваген Пассат, VIN <***>, 2010 года выпуска, имеются следующие неисправности: неисправность электрической цепи датчика температуры воздуха в виде обрыва провода; неисправность в виде течи масла с передней крышки двигателя; неисправность системы токсичности, заключающаяся в установке нештатного элемента (обманки кислородного датчика); неисправность коробки передач в виде ударного переключения передач по причине достигнутого предела допуска сцеплений. Причиной возникновения неисправности электрической цепи датчика температуры воздуха в виде обрыва провода является действие неопределенных лиц. Не представляется возможным установить, могла ли неисправность образоваться вследствие эксплуатации автомобиля после передачи покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 16.06.2021 № РШ-06/88. Причиной возникновения неисправности в виде течи масла с передней крышки двигателя является некачественно выполненные работы по заказу-наряду № 1232 от 18.11.2021. Причиной возникновения неисправности системы токсичности, заключающейся в установке нештатного элемента (обманки кислородного датчика), является действие неопределенных лиц. Неисправность образовалась до передачи автомобиля покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 16.06.2021. Причиной возникновения неисправности коробки передач в виде ударного переключения передач по причине достигнуто предела допуска сцеплений являются некачественно выполненные работы по заказу-наряду № 263 от 18.11.2021 и заказу-наряду № 132 от 17.08.2021. Неисправность образовалась вследствие эксплуатации автомобиля после передачи покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 16.06.2021. Недостатки коробки передач выявлен повторно и ранее устранялся по заказу-наряду № 263 от 18.11.2021 и заказу-наряду № 132 от 17.08.2021. С технической точки зрения недостаток коробки передач имеет признак существенного недостатка, остальные недостатки не имеют признаков существенного недостатка. Стоимость устранения данных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 82 991,86 руб. (т. 2, л.д. 26-52).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.04.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Принимая во внимание, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль истек, доказательств нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней суду не представлено, и в соответствии с вышеприведенным заключением судебной экспертизы определен один существенный недостаток по признаку повторяемости, с учетом уточнения ФИО1 исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с продавца-ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков 82 991 руб. 86 коп.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степени вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составит 66 495,93 руб. ((82 991,86 + 40 000 + 10 000): 2).

Истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2021 (т. 1, л.д. 121). Данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Взыскание расходов на эвакуатор в размере 3500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021, не представляется возможным, поскольку в указанный день согласно заказу-наряду № 132 автомобиль находился в ремонте.

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 018.2022 от 20.03.2022, кассовым чеком, актом выполненных работ (т. 1, л.д. 15-17).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение требования представлена расписка в получении денежных средств в указанной сумме за оказание услуг по составлению искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 158).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что стоимость составления искового заявления носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 852 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “МегаАвто” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “”МегаАвто” в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 82 991 руб. 86 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 495 руб. 93 коп., убытки по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО “МегаАвто” в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 852 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова