Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», вследствие чего совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль «KIA SELTOS» получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, накладка на задний бампер, стоп-сигнал задний. По договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 получил от страховщика СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7063073189 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по платежному поручению № в размере 400 000 рублей. Согласно заключению №А специалиста ИП ФИО3 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа 501 000 руб.; с учетом износа 416 800 руб., а по заключению №Б (УТС) специалиста ИП ФИО3 размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 163 000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 101 000 руб. (501 000-400 000= 101000 руб.) и сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 163 000 руб., а всего 264 000 руб.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему ущерб в размере 264 000 руб., на которую ответ не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: - сумму ущерба в размере 101 000 руб.; - размер утраты товарной стоимости автомобиля 163 000 руб.; - расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 за изготовление заключения №А в размере 60 000 рублей; - расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 за изготовление заключения №Б (УТС) в размере 40 000 рублей; - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.;- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б").

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», нарушив требования п. 13,9 ППД РФ, вследствие чего совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автомобиль «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 получил от страховщика СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7063073189 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по платежному поручению № в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО3 по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, указанный автомобиль имеет повреждения в задней части (подробное описание повреждений содержится в исследовательской части заключения), по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 501 000 руб.; с учетом износа 416 800 руб.

Согласно заключению №Б от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО3 об утрате товарной стоимости (УТС) автомобиля «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 000 руб.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему ущерб в размере 264 000 руб., на которую ответ не поступил.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в результате повреждения, по вине ответчика, принадлежащего истцу имущества – автомобиля без учета его износа, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 101 000 руб. (501 000-400 000=101 000 руб.) и суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 163 000 руб., а всего 264 000 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8920 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов.

За изготовление заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО3 по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, истец ФИО1 понес расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

За изготовление заключения №Б от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО3 об утрате товарной стоимости (УТС) автомобиля «KIA SELTOS», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, истец ФИО1 понес расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 в размере 100 000 рублей (60 000 + 40 000 = 100 000 руб.), связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика на оказание юридических услуг по факту происшествия повреждения транспортного средства Заказчика КИА СЕЛТОС, г.р.з. <***> (п. 1.1), стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (п. 3.1).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил ИП ФИО4 по договору о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ и указанного п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, паспорт <...> к ФИО2 паспорт <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 163 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб., расходы по оплате услуг специалиста за изготовление заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 за изготовление заключения №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова