Решение по делу № 2-5707/2022 от 06.09.2022 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5707/2022

35RS0010-01-2022-007539-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 06 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области по уголовному делу № от 10.11.2021 ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; за потерпевшим ФИО2 признано право на обращение за возмещением морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.11.2021.

Приговором Вологодского городского суда от 10.11.2021 установлено, что 05 июля 2020 года в период времени с 18 часов 52 минут до 18 часов 53 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь у дома, расположенного по адресу: , совершили преступление в отношении ФИО2 ФИО4 нанес ФИО2 один удар левой рукой по голове сзади. ФИО3 схватил обеими руками ФИО2 за куртку, после чего оттолкнул и нанес удар правой ногой по левой ноге ФИО2, от чего последний упал на землю. После этого ФИО3 нанес ФИО2 удар правой ногой по телу и правой рукой по лицу, после чего с силой прижал коленом левой ноги голову ФИО2 к асфальту. ФИО1 подошел к ФИО2 и нанес ему удар правой ногой по спине. При этом ФИО2 сопротивления сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО4 не оказывал, скрыться с места задержания и причинить вред себе и окружающим не пытался.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 сильную физическую боль, а также открытую черепно-мозговую травму, образованную следующими повреждениями: вдавленным переломом назо-орбитального комплекса по типу ЛеФор-2, включающим в себя переломы следующих костей черепа: оскольчатый перелом верхней челюсти с 2-х сторон с переломами передних, медиальных и верхних стенок верхнечелюстных пазух, переломы медиальных и верхних стенок верхнечелюстных пазух соответствующими переломам медиальных (внутренних) и нижних стенок обеих глазниц; переломами верхних стенок обеих глазниц (соответствует основанию черепа в передней черепной ямке), переломами наружной и внутренней стенок обеих лобных пазух - свод черепа, с переходом линий перелома на глазничные пластинки - основание черепа, что соответствует верхним стенкам глазниц, перелом костей носа, с кровью в клетках решетчатого лабиринта и обеих верхнечелюстных пазухах, воздухом в полости черепа (пневмоцефалией), обеих орбитах и переорбитальных тканях (эмфиземой мягких тканей), ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеками на веках глаз и вокруг глаз, раной на спинке носа.

В результате превышения должностных полномочий полицейских 1 взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО3 и ФИО4 были существенно нарушены законные интересы и конституционные права ФИО2, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации.

В заключении эксперта № от 02 октября 2020 года, указано, что открытая черепно-мозговая травма ФИО2 с вдавленным переломом назо-орбитального комплекса по типу ЛеФор-2, включающим в себя переломы костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга легкой степени, пневмоцефалией, раной на спинке носа, кровоподтеками вокруг глаз и на веках глаз, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 Для дальнейшего значительного уменьшения выраженности рубца от зажившей раны на спинке носа необходима косметическая операция, на что указывает характер рубца, в связи с чем, имевшая место, зажившая рана относится к неизгладимым телесным повреждениям.

Приговором также установлено, что своими умышленными действиями по нанесению ударов потерпевшему ФИО4 причинил ФИО2 физическую боль и нравственные страдания. Совершение ФИО3 и ФИО4 действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия и специальных средств, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 Действиями ФИО3 и ФИО4 было существенно нарушено право потерпевшего ФИО2 на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности, установленные ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что в результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытал нравственные и психические страдания, упадок моральной устойчивости, постоянные головные боли, нарушение сна, плохое самочувствие, он проходил длительный период лечения и реабилитации. В момент совершения преступных действий он испытал физическую боль, чувство стыда, унижения, страха за свою жизнь и здоровье; он был избит осужденными в присутствии своих несовершеннолетних детей, в том числе своих соседей, в связи с чем он испытывал чувство беспомощности и унижения; участие в расследовании уголовного дела причинило дополнительные переживания. Указал, что моральный вред ему частично возмещен ФИО3 и ФИО4 в размере 100 000 рублей, которая не отвечает принципам разумности и справедливости.

Просит взыскать с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы, связанные с прохождением лечения, покупкой лекарственных средств, консультациями в размере 4820 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ему необходимо проходить лечение, необходимо вправлять нос, добавил, что все избиение происходило на глазах его детей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что не признает сумму исковых требований о взыскании морального вреда, так как после увольнения он работаеи в компании «Свои люди», заместителем начальника, проживает с женой и двумя малолетними детьми. Жена не работает, получает пособие 10 000 рублей на одного ребенка. Общий доход около 50 000 рублей в месяц. Требования о взыскании сумм на лечение признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что сумма морального вреда завышена, в рамках уголовного дела они с ФИО4 возместили истцу моральный вред по 50 000 рублей каждый. В настоящий момент доход у него не большой, он работает электросварщиком, проживает с женой и маленьким ребенком, жена в отпуске по уходу за ребенком. Его ежемесячный доход составляет 15 500 рублей.

Представитель прокуратуры г. Вологды помощник прокурора Нечаев М.Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, сумму морального ущерба оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является МВД России, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда установлено, что моральный вред истцу причинен действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3, вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу в силу вышеназванных норм является МВД России(работодатель вышеуказанных лиц), а ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

При вынесении приговора исковые требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения.

Согласно выписному эпикризу № нейрохирургического отделения Вологодской областной клинической больницы ФИО2 05.07.2020 находился на лечении в стационаре с 05.07.2020 по 10.07.2020, выписан с диагнозом ОЧМТ: перелом основания черепа (по типу Лефор II) пневмоцефалия, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести для наблюдения невролога по месту жительства.

13.07.2020 ФИО2 БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» выдан рецепт на препараты мексидол 250мг № в табл., рекогнан саше пакеты 1000 мг №, панадол 500 мг № в табл.

В доказательство несения расходов на лечение ФИО2 представлены

- чек ООО «Вологдафарм» от 13.07.2020 на приобретение мексидола форте 250мг № на сумму 783 руб.;

- чек ООО «ФИО7 от 13.07.2020 на приобретение препаратов рекогнан р-р для приема внутрь 100 м на сумму 1303 руб. и парацетамол 500 мг в таб.№ на сумму 18 руб.;

- чек ООО «Вологдафарм» от 10.08.2020 на сумму 816 руб., включая приобретение милдроната р-р внутримышечный № по 5 мл (720 руб.), парацетамол в таб. 500 мг № руб., шприцы инъекционные 10 мл № руб;

- чек от 18.12.2020 ООО «Клиника константа» на сумму 950 руб. и акт выполненных работ № от 18.12.2020 на первичную консультацию оториноларинголога, с рекомендациями проведения планового обследования.

Согласно амбулаторной карте № БУЗ АО «Вологодская городская поликлиника №2» ФИО2 13.07.2020 обратился к врачу неврологу с жалобами на головную боль. Ему назначено лечение: мексидол 250, реконган 1000м (саше), панадол 0,5 мг. ФИО2 находился на лечении амбулаторно с 13.07.2020 по 25.08.2020.

В последствии ФИО2 также обращался к неврологу 14.04.2021, с 14.04. по 20.04.2021 он находился на больничном с диагнозом посттравматический синдром.

Таким образом, ФИО2 доказано и документально подтверждено несение расходов, связанных с лечением травмы, полученной при обстоятельствах, установленных приговором Вологодского городского суда от 10.11.2021 на общую сумму 3870 рублей и подлежит возмещению, поскольку доказана причинно-следственная связь между дейсвиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании морального ущерба, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из объема и характера нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. Суд учитывает степень вины причинителя вреда, действовавшего умышленно с целью причинить вред здоровью истца. Суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО3 добровольно возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей, однако считает его недостаточным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред причинен истцу сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, чем был нанесен урон авторитету полиции, учитывая период лечения истца, степень тяжести вреда(тяжкий вред здоровью), характер травм, в частности одна из травм(рана на спинке носа) относится к неизгладимым телесным повреждениям и требует косметической операции, возраст истца(на момент причинения вреда 29 лет) суд полагает необходимым к взысканию в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 3870 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022