Дело № 2-86/2023

89RS0007-01-2021-000538-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Стрельцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя в интересах истца ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что № произошло ДТП с участием транспортного средства марки № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортное средство марки № по вине ответчика получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр автомобиля и не организовало проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 37 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 107 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 37 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 800 руб., из них: 37 200 руб. – страховое возмещение, 3 600 – расходы на проведение экспертизы. Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью граждан», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, превышающем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 70 300 руб. (107 500 – 37 200). Просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 70 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 309 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В отзыве на иск третье лицо АО «ГСК «Югория» указало, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 94-95).

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 19.01.2023 исковые требования не признал, пояснил, что он совершил ДТП, въехал в автомобиль истца, который стоял позади него. Не согласен с размером ущерба, так как автомобиль истца был не один раз ударен. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована, поэтому страхования компания должна выплатить за него страховое возмещение.

Представитель ответчика адвокат Стрельцов М.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец до обращения в суд должен был обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании, ответственность которой ограничивается суммой 400 000 руб. Считает, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, так как размер ущерба полностью покрывается суммой 400 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Так, на основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что №

Гражданская ответственность истца ФИО4, как владельца транспортного средства марки №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО8 – в АО ГСК «Югория» (л.д. 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО8, который допустил наезд на автомобиль истца марки №.

Как сообщает представитель истца, 07.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

В нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр автомобиля и не организовало проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 № 2049 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» марки «RENAULT DUSTER» госрегзнак В883КМ89 составляет 37 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 107 500 руб. (л.д. 14-30).

Квалификация эксперта-техника ФИО9 подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям пункта 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что стоимость ремонтных работ и запасных частей были определены экспертом на дату ДТП и на основе стоимости нормочаса видов работ, согласно справочнику нормочасов РСА от 01.12.2016 Западно-Сибирского экономического региона, а запасных частей - путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом износа, размер котором определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

14.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 37 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в результате чего 21.11.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 800 руб., из них: 37 200 руб. – страховое возмещение, 3 600 – расходы на проведение экспертизы (л.д. 35-37, 38, 39, 40).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № с учетом износа по справочникам РСА составила 37 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 107 500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по спорному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, составляет 37 200 руб., и которого не достаточно для покрытия действительного ущерба.

Ответчиком ФИО11 в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства истца и это не следует из материалов дела, а также доказательств причинения ущерба в ином размере.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО11 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 70 300 руб.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «»б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено в судебном заседании, размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах», определен на основании экспертного заключения от 19.10.2022 № 2049 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, организованного по инициативе истца.

С размером восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», который составил размер страхового возмещения, истец и страховщик были согласны, страховщиком не оспаривался.

Таким образом, страховщиком нарушений порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выплате истцу страхового возмещения допущено не было, в связи с чем у истца оснований для обращения финансовому уполномоченному не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), количества судебных заседаний, их продолжительности, а также с учетом, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., относительно размера которых ответчик возражений не представил (л.д. 41, 42, 43).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. (л.д. 8).

Также с ответчика ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 400 руб. (л.д. 31-32, 33, 34), поскольку часть денежных средств в размере 3 600 руб. уплатило ПАО СК «Росгосстрах», и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 48).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 309 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко