Дело № 2-191/22

УИД 52RS0012-01-2021-003292-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Яросвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Яросвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Яросвет» на должность оператора видеонаблюдения. Место работы находится на территории ОАО «ЭЙ ДЖИ СИ» Борский стекольный завод, расположенный по адресу: .

Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уволил истца в соответствии с приказом № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

С увольнением истец не согласен, так как намерений увольняться из указанной организации у него не было, никаких документов, подтверждающих согласие истца на увольнение, истец не подписывал, заявление не подавал. Информация об увольнении была для истца неожиданной, узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от представителя данной организации, выполняющего руководящие функции – Свидетель №2, который пояснил, что истец уволен за нарушения, но какие именно не назвал, так как их в действительности не было. Позже истцу стало известно о том, что уволен по соглашению сторон.

После озвученного увольнения, двумя днями позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по телефону предложено ознакомить истца с приказом о расторжении трудового договора, что подтверждает факт грубого нарушения норм трудового законодательства.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, чувств тревоги и бессонницы, стресса, истец считает, что справедливой является компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил восстановить истца на работе в ООО ЧОО «Яросвет» в прежней должности, а именно оператором видеонаблюдения;

- взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 4000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд:

- восстановить его на работе в ООО ЧОО «Яросвет» в прежней должности, а именно оператором видеонаблюдения;

- взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 237 914 рублей 12 копеек);

- взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 40 967 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Хамалов А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что намерения увольняться у истца не было, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в этот день у истца с его непосредственным руководителем Свидетель №2 был небольшой конфликт ввиду 40-минутного отсутствия истца на рабочем месте, Н.С.В. ему предъявил претензию, после чего истец продолжил работу, никаких разговоров относительно его увольнения не было, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон он не подписывал; о наличии соглашения узнал из телефонного разговора с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для подписания данного соглашения у истца не имелось, так как никакой выгоды ему от этого не было, другую работу он не нашел, выходное пособие ему выплачено не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовой дисциплины на истца со стороны его непосредственного руководителя – начальника охраны объекта Свидетель №2 поступали систематические нарекания. Одним из нарушений трудовой дисциплины, которое в итоге и побудило работодателя инициировать процедуру расторжения трудового договора, являлось самовольное оставление истцом поста охраны и отсутствие на рабочем месте в течение 40 минут. По данному факту начальником охраны Свидетель №2 составлена служебная записка на генерального директора ответчика Свидетель №1 По этому факту проведено служебное расследование, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссией в лице начальника охраны объекта Свидетель №2, контролера П. и охранника Б. установлено отсутствие на рабочем месте истца без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут по 11 часов 30 минут. Истцу вынесено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту самовольного оставления поста охраны, однако истец занял неконструктивную позицию – отказался идти на контакт с администрацией и подписывать какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе подписать уведомление. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник истца Н.С.В. провел с ним беседу о сложившейся ситуации и нарушении трудовой дисциплины, объяснил истцу правовые аспекты и дальнейшие перспективы его неконструктивного поведения, в результате чего совместно с истцом принято решение расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно в присутствии начальника охраны подписал дополнительное соглашение, на котором была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководитель организации находится в и данное соглашение могло быть подписано и было им подписано только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически пошел навстречу работнику и, чтобы в дальнейшем не ухудшать его трудовую биографию, не стал увольнять истца за нарушение трудовой дисциплины, хотя все основания и документальные доказательства для этого у него имелись. Истец изначально намеревался оспаривать свое увольнение, поставил на соглашении неинформативную подпись, чтобы в дальнейшем имелась возможность доказать, что он это соглашение не подписывал, однако экспертом дан категоричный вывод о том, что подпись на соглашении проставлена собственноручно ФИО1 По указанным основаниям представитель ответчика ООО ЧОО «Яросвет» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По смыслу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе, и работника.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Яросвет» на должность оператора видеонаблюдения. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Место работы находится на территории ОАО «ЭЙ ДЖИ СИ» Борский стекольный завод, расположенный по адресу: .

Данный факт подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № Я016 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОО «Яросвет» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что намерений увольняться из указанной организации у него не было, никаких документов, подтверждающих его согласие на увольнение, он не подписывал, заявления не подавал; информация об увольнении была для него неожиданной, об увольнении он узнал из телефонного разговора со своим непосредственным руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлено суду подписанное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Я016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою подпись и рукописную запись «Теровкин» на дополнительном соглашении, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись «Теровкин» и подпись от имени ФИО1 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Я016 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1; при этом эксперт не смог установить давность выполнения подписи от имени ФИО1 на указанном дополнительном соглашении.

Вопреки доводам истца, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, неоднозначного толкования не допускают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 указанное дополнительное соглашение подписал.

Из данного соглашения усматривается, что оно заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № Я016 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, дата увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выдать работнику (либо направить по почте) оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск).

Согласно позиции ответчика, данное дополнительное соглашение было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (во время его последней смены), при этом до подписания данного дополнительного соглашения ФИО1 его непосредственным руководителем Свидетель №2 было предложено дать письменные объяснения по факту самовольного оставления поста охраны, однако истец отказался идти на контакт с администрацией и подписывать какие-либо документы; после беседы с работником о сложившейся ситуации и нарушении трудовой дисциплины и объяснения ему дальнейших перспектив его неконструктивного поведения совместно с истцом принято решение расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Подписание дополнительного соглашения в дату ДД.ММ.ГГГГ и проставление на нем даты ДД.ММ.ГГГГ объяснено представителем ответчика тем, что генеральный директор ООО ЧОО «Яросвет» территориально располагается в , в связи с чем со стороны работодателя данное соглашение могло быть подписано только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на нем заблаговременно была проставлена указанная дата.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное дополнительное соглашение было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом в подтверждение своей позиции и в опровержение позиции ответчика представлены диск с записью телефонных переговоров с начальником охраны объекта Свидетель №2 и стенограмма данных телефонных переговоров.

Согласно указанной стенограмме и аудиозаписи с диска, ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день истца) в 10 часов 54 минуты между ФИО1 и Свидетель №2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого Н.С.В. сообщил ФИО1, что он «звонит с не очень хорошими вестями, принято решение, что он с сегодняшнего дня уволен». На вопрос ФИО1 о причине увольнения, Н.С.В. ответил ему, что тот уволен за нарушения, поскольку ушел с работы и «все в таком роде». ФИО1 сразу высказал намерение оспаривать увольнение, просил выдать ему документы для обжалования, на что Н.С.В. ответил ему, что документы будут выданы ему, и расчет будет произведен на следующий день после предварительного телефонного звонка. При этом Н.С.В. также сообщил ФИО1, что ФИО1 подписал документ о том, что он уволен по соглашению сторон, чему ФИО1 был удивлен и повторно попросил выдать ему документы об увольнении.

Из телефонного звонка между ФИО1 и Свидетель №2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, следует, что Н.С.В. позвонил ФИО1 с сообщением о возможность приехать за деньгами, на что ФИО1 ответил согласием.

Из анализа информации, полученной из данных телефонных разговоров, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его непосредственным руководителем Свидетель №2 была сообщена новость о его увольнении, при этом изначально было указано, что уволен он был за нарушения.

Таким образом, при недоказанности обратного, суд приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон подписано ФИО1 не было.

В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 было упомянуто о подписании ФИО1 документа об увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем, ФИО1 в ходе данного разговора не подтвердил факт подписания данного соглашения.

Более того, ФИО1 сразу заявил о своем намерении оспорить данное увольнение, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что данные телефонные разговоры между ФИО1 и его непосредственным руководителем С.В. действительно состоялись. При этом однозначного ответа на вопрос суда, по какой причине Н.С.В. сообщил ФИО1 о его увольнении в виде новости и о том, что тот уволен за нарушения, в то время, как по версии ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем оно не могло являться для него новостью, стороной ответчика суду не дано.

При этом в ходе судебного разбирательства суд неоднократно вызывал Свидетель №2 для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако он в судебное заседание так и не явился, пояснений суду не дал, сославшись на наличие семейных обстоятельств уважительности неявки в судебное заседание. В то же время Н.С.В. знакомился с материалами дела в качестве представителя ООО ЧОО «Яросвет», мог представить суду письменную позицию по делу, однако никаких пояснений, в том числе, в письменном виде, суду не дал.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду убедительных доказательств того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ФИО1) имелось подписанное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору об увольнении работника по соглашению сторон.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его непосредственным руководителем Свидетель №2 возник конфликт по поводу самовольного оставления истцом поста охраны и отсутствия на рабочем месте в течение 40 минут.

По этому факту проведено служебное расследование, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссией в лице начальника охраны объекта Свидетель №2, контролера П. и охранника Б. установлено отсутствие на рабочем месте истца без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут по 11 часов 30 минут. Истцу представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту самовольного оставления поста охраны, однако истец отказался идти на контакт с администрацией и подписывать какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе подписать уведомление.

Согласно позиции ответчика, непосредственный начальник истца Н.С.В. провел с ним беседу о сложившейся ситуации и нарушении трудовой дисциплины, объяснил истцу правовые аспекты и дальнейшие перспективы его неконструктивного поведения, в результате чего совместно с истцом принято решение расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, подписание ФИО1 дополнительного соглашения об увольнении по соглашению сторон имело место после сообщения работодателем «перспектив неконструктивного поведения» работника, то есть возможности его увольнения из-за нарушения работником трудовых обязанностей.

При таких данных подписание дополнительного соглашения работником, которое могло иметь место после ДД.ММ.ГГГГ, являлось вынужденным, совершенным работником под угрозой увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

При этом, как указано выше, ответчиком не доказано, что на дату расторжения трудового договора данное соглашение уже было подписано работником. Следовательно, увольнение ФИО1 по данному основанию не могло состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данное дополнительное соглашение не содержит в себе каких-либо преимуществ по сравнению с увольнением по собственному желанию, в нем не содержится данных о выплате работнику дополнительных денежных сумм при увольнении, то есть у ФИО1 не имелось какой-либо выгоды при подписании указанного соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Сторонами представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула.

Проверив данные расчеты, суд принимает за основу представленный ответчиком расчет фактически начисленной заработной платы без учета оплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности.

Между тем, в соответствии Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 1936 часов.

Следовательно, среднечасовой заработок истца составит 210 416 рублей 32 копейки / 1936 = 108 рублей 69 копеек.

По графику работника в периоде, подлежащем оплате, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих часов составляет 1936 часов.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула составит 210 416 рублей 32 копейки (108 рублей 69 копеек х 1936 часов).

При этом судом отклоняется довод истца о том, что в расчет должны быть включены доплаты за сверхурочную работу и за работу в ночное время, поскольку указанные суммы фактически не были начислены работнику в период работы и в настоящее время спор относительно данных сумм находится в производстве Борского городского суда в рамках иного судебного процесса.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, ее возраст, материальное положение сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из приведенных правовых положений, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о том, что в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 997 рублей 69 копеек решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, степень занятости представителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая, что указанный размер расходов в данном случае отвечает требованиям разумности, оснований для его снижения не имеется.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 588 рублей 48 копеек и расходы на покупку CD-R дисков в размере 68 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.

Итого, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 40 956 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Яросвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Яросвет» в должности оператора видеонаблюдения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Яросвет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 184 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 40 967 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова