Решение по делу № 2-64/2023 от 03.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 66RS0031-01-2022-001274-64

Дело № 2-64/2023

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06 января 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 598 774 рубля на срок 60 месяцев под 15,95 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06 января 2022 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06 января 2022 года за период с 25 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года (включительно) в размере 649 126 рублей 78 копеек, в том числе: 62 736 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 586 390 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 27 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-ДГ/20/238 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, конверт вернулся по истечению срока хранения. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не вручены и возвращены оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06 января 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 598 774 рубля на срок 60 месяцев под 15,95 % годовых (л.д. 10-11). Свои обязательства банк исполнил в полном объеме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д. 20, 23-24). Заемщику направлялось требование о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора (л.д. 28).

По состоянию на 24 ноября 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 649 126 рублей 78 копеек, в том числе: 62 736 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 586 390 рублей 56 копеек – просроченный основной долг.

В силу общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитных договоров. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы (л.д. 21-24).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06 января 2022 года в размере 649 126 рублей 78 копеек.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для расторжения кредитного договора, при том, что досудебный порядок истцом соблюден, ответчику направлялось соответствующее требование.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 691 рубль 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08 декабря 2022 года (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 января 2022 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06 января 2022 года за период с 25 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года (включительно) в размере 649 126 рублей 78 копеек, в том числе: 62 736 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 586 390 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 27 копеек, всего 664 818 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова