УИД: 46RS0020-01-2023-000173-04 Уг. дело №1-269/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 21 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сысоевой Н.Н., Подсеваловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., помощников прокурора Новоусманского района Скляр Е.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката №1740 и ордер №1942,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

13.11.2022 ФИО2 находилась в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 07 час. 00 мин. 13.11.2022 у ФИО2, достоверно знающей о том, что на счетах пластиковых карт, находящихся в пользовании Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счетах его банковских карт.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 07 час. 30 мин. 13.11.2022 взяла находящуюся у нее на хранении в принадлежащей ей дамской сумочке пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым 11.11.2022 в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк»№, расположенном по адресу: <адрес>» на имя Потерпевший №1 и, заведомо зная пин-код пластиковой карты, на автомобиле такси, марка и модель транспортного средства и данные водителя следствием не установлены, проследовала к дополнительному офису отделения ПАО «Сбербанк» № расположенному по вышеуказанному адресу, где подошла к установленному банковскому устройству самообслуживания АТМ №, поместила в него вышеуказанному пластиковую карту МИР, и путем ввода цифрового пин-кода получила доступ к счету банковской карты, после чего путем выполнения операций 13.11.2022 в 08 час. 41 мин. 25 сек. осуществила операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в названном размере с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в 08 час. 53 мин. 45 сек. 13.11.2022, находясь в вышеназванном офисе отделения ПАО «Сбербанк»№, путем набора комбинаций, цифр и символов, используя приложение «Сбербанк Онлайн» при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realme C30» IMEI №, IMEI №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора Мегафон, имеющего абонентский №, подключенным услугой мобильного банкинга к вышеуказанной банковской карте №, осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет № открытый 11.11.2022 также на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк» № расположенном по вышеназванному адресу.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, на автомобиле такси, марка и модель транспортного средства и данные водителя следствием не установлены, проследовала к дополнительному офису отделения ПАО «Сбербанк» № расположенному по адресу: <...> где подошла к установленному банковскому устройству самообслуживания АТМ №, в который поместила вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, и путем ввода цифрового пин-кода получила доступ к счету банковской карты №, после чего путем выполнения операций 13.11.2022 в 13 час. 48 мин. 4 сек. осуществила операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 20 000 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.

Учитывая, что действия ФИО2 охватывались единым прямым преступным умыслом, слагались из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем хищения денежных средств на общую сумму 30000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя одного и того же потерпевшего - Потерпевший №1, то действия ФИО2 являются единым продолжаемым преступлением.

После хищения денежных средств и реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счетах его банковских карт, на сумму 30 000 рублей, ФИО2 свои преступные действия прекратила и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желая причинения такого вреда.

Мотивом совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в личную собственность.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялась, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелала. При этом указала суду на то, что она в полном объеме подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подписи в протоколах допроса не оспаривает, какое-либо давление на нее в ходе предварительного следствия оказано не было. В настоящее время она полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, и примирилась с ним.

В связи с этим с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 22.03.2023 (л.д. 172-175), из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 ее сожитель, с которым она проживает по месту его жительства с июня 2022 года. Доступа к его банковским картам и счетам у нее не было, последний расплачивался своими банковскими картами банка ПАО «Сбербанк» всегда самостоятельно. Ей известно, что у Потерпевший №1 было две пластиковые карты банка ПАО «Сбербанк» одна кредитная, а вторая зарплатная. В ноябре 2022 года последний купил ей мобильный телефон, и вставил в него сим-карту сотового оператора Мегафон. В это же время ей стало известно, что к данной сим-карте с абонентским номером привязана зарплатная карта, то есть, подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой можно производить онлайн-операции по переводу денежных средств при помощи смс-команд на номер «900». Периодически ей приходила информация в виде СМС-сообщений на телефон о проведенных потерпевшим операциях по зарплатной карте. Кредитная карта с лимитом 10000 рублей хранилась либо в доме, либо у нее в дамской сумке. Около 07 час. 00 мин. 13.11.2022 Потерпевший №1 ушел на работу, и в этот момент у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств с его банковских карт в размере 30000 рублей, так как на кредитной карте был лимит 10000 рублей, а на зарплатной карте, со слов последнего, находилось 20 000 рублей. На эти деньги она хотела уехать в г. Воронеж, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО9 Она на такси приехала в банкомат ПАО «Сбербанк» в г. Рыльск Курской области, где около 08 час. 30 мин. 13.11.2022 сняла денежные средства в размере 10 000 рублей, оставив на счете 100 рублей. Затем, при помощи мобильного телефона и функции онлайн перевод «Мобильный банк» она отправила на абонентский номер «900» текстовое сообщение: «перевод 14-значный номер Кредитной карты, которая у нее была в руках, пробел, 20000». Около 08 час. 50 мин. на кредитную карту поступили 20 000 рублей. После этого она на такси приехала в с. Новая Усмань, передав водителю такси в счет оплаты за проезд 10000 рублей. В банкомате ПАО «Сбербанк» в с. Новая Усмань около 14 час. 00 мин. она сняла с кредитной карты переведенные ею ранее денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего выбросила кредитную пластиковую карту в мусорную урну рядом с банкоматом и больше банковских операций не совершала. Общая сумма похищенных ею денежных средств со счета потерпевшего составила 30000 рублей. Далее она на автомобиле такси прибывал в с. Бабяково Новоусманского района, где встретилась со своим знакомым ФИО9 и находилась у последнего в общежитии до приезда сотрудников полиции Суджанского района Курской области по факту хищения денежных средств у ее мужа ФИО12 Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 11.01.2023 (л.д.38-41), из которых следует, что с 24.06.2022 с ним стала проживать ФИО2 В феврале-марте 2022 года ему на работе выдали зарплатную дебетовую карту банка ПАО «Сбербанк» №. К данной карте им была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру сотового оператора Мегафон №, оформленному на его имя, на который приходили смс-сообщения о пополнении счета, движение денежных средств по счету и иная информация. 11.11.2022 им лично в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> была получена кредитная карта банка ПАО «Сбербанк» №, которая также была привязана к вышеуказанному абонентскому номеру. Сим-карту с номером № он вставил в мобильный телефон марки «Realme C30», который передал в безвозмездное пользование ФИО2 Банковскими картами он пользовался лично и никому более не разрешал распоряжаться денежными средствами, находящимся на счетах данных карт, в том числе и ФИО2 Последней было известно, что к пластиковым картам банка ПАО «Сбербанк», находящимся в его пользовании была привязана услуга «Мобильный банк» с абонентским номером №, которым она с его разрешения пользовалась в подаренном им мобильном телефоне марки «Realme C30». Кроме того, кредитная карта хранилась в сумочке у ФИО2 Около 07 час. 00 мин. 13.11.2022 он ушел на работу, а когда вернулся около 18 час.00 мин. обнаружил, что ФИО2 дома нет, а также нет ее сумочки, в которой хранилась его кредитная карта и его паспорт. В этот день, и на следующий день он пытался дозвониться до нее, но не смог, после чего около 18 час. 00 мин. 14.11.2022 он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Рыльский» о пропаже кредитной карты и паспорта. Впоследствии паспорт он нашел дома. Как ему стало известно позже, что с банковских карт, открытых на его имя, ФИО2 было похищено 30 000 рублей, то есть 10 000 рублей снято с кредитной карты № и 20 000 рублей с зарплатной карты №. Материальный ущерб в размере 30000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей, других источников дохода, как и ценного движимого и недвижимого имущества у него нет. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что прошло много времени, и он всех обстоятельств произошедшего не помнит, наличие своих подписей в протоколе допроса не оспаривает. В настоящее время подсудимая загладила причиненный преступлением вред, путем перевода денежных средств, которыми он погасил кредит, и принесла ему свои извинения. С подсудимой он примирился и претензий к ней не имеет, в настоящее время они проживают вместе и ведут общее хозяйство, намерены зарегистрировать брак. Просит подсудимую не наказывать и прекратить производство по делу за примирением сторон;

- заявлением Потерпевший №1 от 23.12.2022, зарегистрированным в КУСП за №4219 (л.д.4), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила его денежные средства с его банковских карт «Сбербанка» в сумме 33 000 рублей.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 с иллюстрационной таблицей (л.д. 5-14), которым осмотрено домовладение <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, отражена вещественная обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона (смартфона) марки «Realme C30» IMEI №, IMEI №, кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Realme C30» IMEI 1 №, IMEI 2 №

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 с иллюстрационной таблицей (л.д. 160-165), которым осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2023 (л.д. 144-145), которым осмотрены: упаковочная коробка от вышеуказанного мобильного телефона и кассовый чек на его приобретение, абонент включения мобильного телефона: №. После осмотра коробка и кассовый чек были на основании постановления следователя от 17.03.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.146);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2023 с участием подозреваемой ФИО2 с иллюстрационной таблицей (л.д. 150-156), в ходе которой последняя в присутствии защитника добровольно на месте рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах 13.11.2022 ею были похищены денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем снятия их через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Карла Либкнехта, д. 31 А, которыми она в последующем распорядилась по собственному усмотрению. Тем самым ФИО2 подтвердила свои показания;

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 23.12.2022 (л.д. 17), в котором последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 13.11.2022 она похитила денежные средства на общую сумму 30000 рублей с банковских счетов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

В основу приговора суд кладет оглашенные судом показания подсудимой ФИО2, данные ею в качестве обвиняемой, ее показания при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшим судом не установлено.

Тот факт, что при допросе в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, не порочит достоверность его показаний, поскольку такое поведение участника уголовного судопроизводства объясняется давностью произошедших событий, после оглашения ранее данных им показаний потерпевший подтвердил их полноту и достоверность.

Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что ФИО2 действовала в целях совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества. На это указывает последовательный характер действий ФИО2, умысел которых направлен на достижение преступной цели - тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 При этом признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер причиненного материального ущерба по делу составляет 30000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ). Исходя из материального положения потерпевшего, размер его дохода, его состояния здоровья, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления была не судима, замужем, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно обратилась в полицию с явкой с повинной, добровольно в полном объеме загладила причиненный потерпевшему вред, также суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет и просил ее не наказывать, что в совокупности признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 – совершение преступления в период мобилизации (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого ФИО2 указанного преступления на территории Российской Федерации частичной мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ей наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии преступных действий ФИО2 на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь не описан и в суде не установлен. Кроме того, государственный обвинитель не только не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые подсудимой преступные действия, но и также просил суд не учитывать наличие указанного отягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимой.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, а также с учетом материального положения подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО2 осознала противоправность своего поведения, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи УК РФ.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, который составляет 30000 рублей, данные о личности подсудимой, тот факт, что ФИО2 на момент совершения преступления является несудимой, осознала и искренне раскаялась в содеянном, полностью возместила материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем, совершенное подсудимой деяние следует считать преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением.

В то же время, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, позиции потерпевшего Потерпевший №1, примирившегося с подсудимой и просившего в своем письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, указывая на то, что материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещены, путем передачи денежных средств в размере 30000 рублей, и принесения извинений, претензий к подсудимой он не имеет, совместно поживает с подсудимой и намерен зарегистрировать с ней брак, мнения подсудимой ФИО2 и ее защитника Плетневой Т.В., поддержавших позицию потерпевшего Потерпевший №1 и не возражавших против освобождения подсудимой от отбывания наказания за примирением сторон, позицию государственного обвинителя, просившего об освобождении ФИО2 от назначенного наказания, суд, исходя из принципов гуманизма, социальной справедливости, индивидуализации наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от назначенного наказания.

Каких-либо препятствий для применения ст. 76 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона (смартфона) марки «Realme C30» IMEI 1 №, IMEI 2 №, кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Realme C30» IMEI 1 №, IMEI 2 № оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья