Решение по делу № 2-1117/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1117/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000065-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 июня 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по подготовке копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле в размере 832 рубля, почтовые расходы в размере 85 рублей 70 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 37 900 рублей в качестве страхового возмещения, в остальной части требования оставил без изменения.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала, вины участника ДТП ФИО2 не установлено.

У водителя ФИО4 на дату ДТП имелся полис ОСАГО № – ПАО СК «Росгосстрах»

У водителя ФИО2 на дату ДТП имелся полис ОСАГО № – АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ, в котором сумма ущерба составила с учетом износа 33 500 рублей, без учета износа 40 101 рубль

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автотехмаш», получено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» известило ФИО2 о том, что ООО «Автотехмаш» ремонт транспортного средства производить не будет. В связи с этим АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако такая выплата также не произведена, поскольку представителем истца не представлен оригинал или заверенная копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ»

В судебное заседание истец ФИО2 представитель АО «СОГАЗ», третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не прохождения процедуры рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Кроме того ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в размере 400 000 рублей (сумма до уменьшения исковых требований), также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумной, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил усмотреть со стороны истца злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, на наличие оснований для оставление требований ФИО2, без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как истцом так и ответчиком и третьими лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> под управлением истца ФИО2 Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала, вины участника ДТП ФИО2 не установлено. Указанное обстоятельство в частности подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У водителя ФИО4 на дату ДТП имелся полис ОСАГО № – ПАО СК «Росгосстрах»

У водителя ФИО2 на дату ДТП имелся полис ОСАГО № – АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ бы произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ, в котором сумма ущерба составила с учетом износа 33 500 рублей, без учета износа 40 101 рубль

Однако такая выплата также не произведена, поскольку как полагает оветчик АО «СОГАЗ» представителем истца не представлен оригинал или заверенная копия паспорта.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО5, обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО5 соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена истцом в материалы дела), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО5 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения как по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», так и финансового уполномоченного суд не усматривает.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из данной нормы, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только автомобилям, ФИО2 обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. При этом транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ, в котором сумма ущерба составила с учетом износа 33 500 рублей, без учета износа 40 101 рубль

Указанный расчет (расчетная часть экспертного заключения) приобщена ответчиком в материалы дела.

Несмотря на доводы ответчика о выдаче направления на ремонт в ООО «Автотехмаш» и отказа самого ФИО2 от ремонта, данный довод опровергается письмом АО «СОГАЗ» о том, что ООО «Автотехмаш» отказалось от ремонта автомобиля и страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке.

С учетом уменьшения заявленных требований ФИО2, просит при расчете стоимости восстановительного ремонта и расчета суммы страхового возмещения руководствоваться данными экспертных заключений АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие».

Согласно выводам экспертного заключения № А-550/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> проведенного АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 678 рублей 00 коп., с учетом износа составляет 24 500 рублей. Составлен экспертом – техником ФИО6

Согласно выводам отчета № А-590/23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> проведенного АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 900 рублей. Отчет составлен специалистом ФИО6, и оценщиком ФИО7

Указанные экспертное заключение, отчет и его выводы как полагает суд подготовлено в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика под сомнение не ставятся, и ввиду изложенного может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Каких-либо мотивированных возражений по данным экспертному заключению и отчету стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков АО «СОГАЗ» не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ», не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющую, заявленную ко взысканию сумму в размер 37 900 рублей 00 коп., то есть по средним рыночным ценам без учета износа

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

Как указывалось выше как следует из выводов экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> проведенного АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 678 рублей 00 коп.,(эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА) с учетом износа– 24 500 рублей 00 копеек.

Факт не предоставления истцом копии паспорта в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

Так, как прямо следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о страховой выплате был приложен паспорт гражданина РФ, оригинал для сверки представлен, стоит штамп о поступлении заявления с приложениями АО «СОГАЗ».

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом. 28 678 рублей х 50% = 14 339 рублей 00 коп.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем АО «СОГАЗ» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в полном объеме и рассчитанном судом размере.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 25 000 рублей (назначение платежа «юридическая консультация, составление искового заявление представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ»).

Ответчик же в свою очередь указал на чрезмерность данных расходов, а также несоответствие понесенных истицей расходов длительности и сложности дела.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на АО «СОГАЗ» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представители истца, действующие в интересах ФИО2., готовили и подавали в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимали участия в судебных заседаниях

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере – 20 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в общей сумме 12 000 рублей, из них 7 000 рублей за экспертное заключение № А-550/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> и 5000 рублей за отчет № А-590/23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, факт несения данных расходов подтвержден кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела.

Указанные экспертное заключение и отчет положены судом в основу принятого решения.

Кроме того с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы копировальным услугам на сумму 832 рубля, факт несения которых подтвержден истцом первичными платежными документами и расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 63 рублей 00 коп.факт несения которых подтвержден кассовыми чеками ФГУП «Почта России», в части почтовых расходов требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт несения почтовых расходов на сумму 85 рублей 70 коп. материалами дела объективно не подтвержден. Истцом данная сумма добровольно снижена до подтвержденных документально 63 рублей 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 337 рублей 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства составляющие сумму убытков, причиненных не выплатой страхового возмещения в размере 37 900 рублей, штраф в размере 14 339 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей..

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

Судья М.С. Стяжкин