Решение по делу № 2-7915/2023 от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Космачевой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Абатурова К.С., законного представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» о компенсации морального вреда в связи со смертью при несчастном случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» о компенсации морального вреда в связи со смертью при несчастном случае на производстве, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. с ее отцом [ФИО 2] при выполнении работ слесаря-сантехника в МУП жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

[ДД.ММ.ГГГГ] слесарь-сантехник, исполняющий обязанности мастера МУП ЖКХ «Коммунальник» [ФИО 1] и слесарь-сантехник МУП ЖКХ «Коммунальник» [ФИО 2] в 07 часов 40 минут пришли в производственный участок и в 8 часов приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, начав с обхода жилы домов. В 08 часов 10 минут во время планового обхода в [Адрес] жилого фонда слесарь- сантехник, и.о. мастера по жилому фонду [ФИО 1] и слесарь-сантехник [ФИО 2] обнаружили засоры канализации между 2 и 3 домами по [Адрес], а также засор трубопровода от жилого [Адрес] в районе третьего подъезда, к канализационному колодцу. Далее [ФИО 1] сообщил о сложившейся ситуации [ФИО 3] (мастер по жилому фонду, находящийся в отпуске), который по сотовому телефону напрямую сообщил механику МУП ЖКХ «Коммунальник» [ФИО 4] о засоре и необходимости выезда специальной бригады по очистке колодцев и коллекторов МУП ЖКХ «Коммунальник» из [Адрес] в [Адрес]. Выделенная механиком [ФИО 4] спецтехника с водителем [ФИО 5] и мастером по канализации [ФИО 6] прибыли в [Адрес] и устранили засоры на коллекторе между [Адрес], затем у [Адрес]. В 10 часов 20 минут [ФИО 5] и [ФИО 6] уехали в [Адрес]. В период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут, обнаружив, что канализационные воды в колодце, расположенном рядом с домом [Номер] по [Адрес] перестали уходить, слесарь-сантехник, и.о. мастера по жилому фонду [ФИО 1] и слесарь-сантехник [ФИО 2] установили, что засор в данном канализационном колодце полностью не устранен. В связи с этим слесарь-сантехник, и.о. мастера по жилому фонду [ФИО 1], несмотря на имеющуюся возможность вернуть бригаду, принял решение устранить засор самостоятельно без участия бригады, без применения специальной техники, и самостоятельно принял решение организовать проведение работ в канализационном колодце, для чего привлек слесаря [ФИО 2] Устным указанием [ФИО 1] определил, что слесарь [ФИО 2] будет выполнять функции наблюдающего, а в случае необходимости обязанного выполнить спасательные функции. После того, как исполняющий обязанности мастера МУП ЖКХ «Коммунальник» [ФИО 1] спустился в колодец, и, не имея средств индивидуальной защиты, вдохнул скопившиеся в колодце канализационные газы и окись углерода, то потерял сознание. В это время слесарь МУП ЖКХ «Коммунальник» [ФИО 2], находившийся на поверхности рядом с колодцем и выполняющий определенные ему [ФИО 1] функции спасения, спустился в колодец, и, не имея средств индивидуальной защиты, вдохнув скопившийся в колодце канализационные газы и окись углерода, также потерял сознание, предварительно оказав помощь [ФИО 1], а именно помог выбраться из колодца. В результате вдыхания канализационных газов слесарь [ФИО 2] получил острое отравление канализационными газами и окисью углерода, в связи с чем самостоятельно выбраться из канализационного колодца не смог. Впоследствии слесарь МУП ЖКХ «Коммунальник» [ФИО 2] и исполняющий обязанности мастера МУП ЖКХ «Коммунальник» [ФИО 1] с полученными повреждениями были доставлены в ГБУЗ НО [Адрес] ЦРБ» для оказания медицинской помощи. [ДД.ММ.ГГГГ] слесарь [ФИО 2] госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» г.Н.Новгорода, где [ДД.ММ.ГГГГ] не выходя из состояния экзотоксической комы, скончался.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] смерть [ФИО 2] непосредственно наступила [ ... ] вследствие комбинированного острого ингаляционного отравления [ ... ]

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от [ДД.ММ.ГГГГ] комиссией квалифицирован несчастный случай, произошедший с работниками МУП ЖКХ «Коммунальник»: слесарем-сантехником [ФИО 2], слесарем-сантехником, и.о. мастера по жилому фонду [ФИО 1], как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ], комиссией установлены следующие причины несчастного случая:

- основная причина: несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.

- сопутствующие: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда. Нарушение слесарем-сантехником, и.о. мастера по жилому фонду [ФИО 1] трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в самовольном принятии решения по выполнению работ повышенной опасности в канализационном колодце, без согласования с вышестоящими руководителями и другими структурными подразделениями организации. Нарушены: ст. 215 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда), требования ИОТ по ОТ и должностной инструкции слесаря сантехника №2 от 10.01.2019 года и должностной инструкции слесаря по обслуживанию ЖКХ от 10.01.2019г. Допуск к производству работ слесаря-сантехника, и.о. мастера по жилому фонду [ФИО 1] без проведения обучения и проверки знаний по охране труда. Нарушены требования ч. 10 ст. 214, ст. 219 ТК РФ (Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда).

В тоже время согласно вышеуказанному акту комиссией, проводившей расследование группового несчастного случая, вина пострадавшего [ФИО 2] не установлена.

Постановлением следователя Шатковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области лейтенанта юстиции [ФИО 7] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении [ФИО 1], [ФИО 8], [ФИ 9] по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу достоверно установлено, что [ФИО 2] был привлечен [ДД.ММ.ГГГГ] к выполнению работ повышенной опасности в канализационном колодце непосредственным его руководителем - исполняющим обязанности мастера по жилому фонду МУП ЖКХ «Коммунальник» [ФИО 1], которым были определены [ФИО 2] функции при выполнении указанных работ. При этом в ходе предварительного расследования установлено, что выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности не обеспечено следующими лицами:

- [ФИО 8], директор МУП ЖКХ «Коммунальник», не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не функционирование системы управления охраной труда, не обеспечил должное функционирование системы управления охраной труда, не организовал должный контроль соблюдения работниками требований охраны труда (нарушение ст. 214 ТК РФ, нарушение п. 5 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2020 года № 758н об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве)

- [ФИ 9], главный инженер МУП ЖКХ «Коммунальник», не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не обеспечил должное функционирование системы управления охраной труда, не организовал должный контроль соблюдением работниками требований охраны труда, допустил к производству работ слесаря-сантехника, и.о. мастера по жилому фонду - [ФИО 1] без проведения обучения и проверки знаний по охране труда (нарушение ч. 10 ст. 214, ст. 219 ТК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 2000000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Законный представитель ответчика МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица ФИО3 (супруга умершего), ФИО4 (дочь умершего) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с самостоятельными требованиями относительного предмета спора не обратились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ;

разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» на должность слесаря (п.1.5 трудового договора – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, вследствие которого он получил комбинированное отравление канализационным газом и окисью углерода, которое привело к развитию осложнений ([ ... ] от которых [ДД.ММ.ГГГГ]. не выходя из экзотоксической комы [ФИО 2] скончался в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]».

По факту несчастного случая работодателем было проведено расследование, согласно акту о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) были установлены причины несчастного случая:

- [ФИО 1] слесарь-сантехник, и.о. мастера по жилому фонду нарушил трудовую и производственную дисциплину, выразившуюся в самовольном принятии решения по выполнению работ повышенной опасности в канализационном колодце, без согласования с вышестоящими руководителями и другими структурными подразделениями организации. Тем самым нарушил требования ст.215 ТК РФ, требования ИОТ по ОТ и должностной инструкции слесаря сантехника №2 от 10.01.2019г. и должностной инструкции слесаря по обслуживанию ЖКХ от 10.01.2019г.,

- [ФИ 9], главный инженер МУП ЖКХ «Коммунальник», допустил к производству работ слесаря-сантехника, и.о. мастера по жилому фонду - [ФИО 1] без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, тем самым нарушил требования ч. 10 ст. 214, ст. 219 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда).

Вина пострадавшего [ФИО 1] комиссией установлена в размере 5%.

Вина пострадавшего [ФИО 2] комиссией не установлена (п.10.2 акта о несчастном случае на производстве).

По факту смерти [ФИО 2] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-532Э-22 от 25.11.2022г., согласно которому нарушения, допущенные [ФИ 9] (главный инженер) и [ФИО 8] (директор) находятся в косвенной причинной связи с несчастным случаем.

В прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем с [ФИО 2] находятся следующие нарушения (ответ на вопрос [Номер]):

- [ФИО 2] не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, самовольно, без согласия непосредственного руководителя приступил к проведению опасных работ, для выполнения которых не имел соответствующей квалификации, не прошел обучение по специальной программе, не был аттестован постоянно действующей экзаменационной комиссией организации, без оформления наряд-допуска, без осуществления проверки воздушной среды газоанализаторами, производил работы вдвоем с и.о.мастера по жилью [ФИО 1], хотя при производстве работ необходимо присутствие на поверхности земли наблюдающего и не менее двух работников, в функции которых входит спасение, кроме того, в составе бригады должно быть не менее трех человек (нарушение ст.21, ст.215 Трудового Кодекса РФ, нарушение п.139, п.143, п.198, п.199 Приказа от 15 декабря 2020г. №902н Министерства труда и социальной защиты РФ об утверждении «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», нарушение п.1, п.3, п.4, п.7 Инструкции безопасности при ремонте и эксплуатации водопроводных и канализационных колодцев, камер и резервуаров МУП ЖКХ «Коммунальник» от 10 января 2019 года, нарушение п.1.4, п.1.10 Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-05-98, утвержденными директором МУП ЖКХ «Коммунальник», нарушение п.12, п.145, п.146, п.147, п.151 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2020 года №758н об утверждении «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»).

Если бы ФИО5 соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, и не приступили к выполнению опасных работ самовольно, без указания непосредственного руководителя, без осуществления проверки воздушной среды газоанализаторами, без наблюдающего и работника, в функции которого входит спасение, несчастного случая с ним можно было бы избежать.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-532Э-22 от 25.11.2022г., суд принимает во внимание, что в вину [ФИО 2] помимо нарушений требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, предусмотренных нормативно-правовыми актами (ТК РФ, Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве) вменяется нарушение локальных нормативных актов, действовавших на предприятии - Инструкции безопасности при ремонте и эксплуатации водопроводных и канализационных колодцев, камер и резервуаров МУП ЖКХ «Коммунальник» от 10 января 2019 года, Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-05-98, утвержденными директором МУП ЖКХ «Коммунальник».

Вместе с тем, в соответствии с абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно же заключению эксперта ЭКО ОМВД РФ «Арзамасский» Нижегородской области №69 от 10.03.2023г., предметом исследования эксперта являлись в том числе записи от имени [ФИО 2] об ознакомлении с Инструкцией по охране труда для слесаря-сантехника, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 14.12.2021г. по 01.07.2022г. Согласно выводам эксперта:

- решить вопрос: «кем, [ФИО 2] или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе «С инструкцией ознакомлены:» в представленной на экспертизу «Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника», не представляется возможным,

- рукописные записи (расшифровки подписей) в графе «С инструкцией ознакомлены:» в представленной на экспертизу «Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника» выполнены не [ФИО 1] и не [ФИО 2], образцы почерка которых представлены на экспертизу, а иным лицом.

- решить вопрос: «кем, [ФИО 2] или иным лицом выполнены три подписи от его имени в графе «Подпись инструктируемого», в представленном на экспертизу журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 14.12.2021г. по 01.07.2022г., не представляется возможным,

- решить вопрос: «кем, [ФИО 2] или иным лицом выполнены рукописные записи в графах представленного на экспертизу журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 14.12.2021г. по 01.07.2022г., не представляется возможным.

Как следует из протокола допроса [ФИО 1] в качестве подозреваемого, средств индивидуальной защиты у них с [ФИО 2] не было, и не выдают, инструктажи не проводятся. О том, что для выполнения такого вида работ как работы в замкнутых пространствах, в том числе, в канализационных колодцах, нужен наряд допуска, им никто не говорил, инструктажей не проводил. В их должностной инструкции не прописано, что для спуска в колодец нужен наряд допуска. Во время проведения инструктажей им об этом никто не говорил. Подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте МУП ЖКХ «Коммунальник», в том числе за 01.07.2022г. он ставил находясь в больнице уже после несчастного случая по просьбе мастера [ФИО 3] и инженера [ФИ 9], которые привозили журнал в больницу. Инструктажи по технике безопасности не проводились вообще. В Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника №2 подпись стоит его, однако когда он ее ставил, не помнит, с данной инструкцией он не был ознакомлен до несчастного случая. О том, что работы, которые они выполняли, должны были выполняться в составе бригады, они не знали, никто им об этом не говорил. В тот день, 24.08.2022г., сверху колодца они никак не могли устранить засор, поскольку у них не было специальных приспособлений, как например, труба с загнутым концом, через которую тросом пробивается засор в канализации. Обучение работам, связанным со спуском в колодец, для них не проводилось.

С учетом наличия заключения эксперта ЭКО ОМВД РФ «Арзамасский» Нижегородской области №69 от 10.03.2023г., показаний [ФИО 1] допрошенного в качестве подозреваемого, суд не находит доказанными доводы ответчика об ознакомлении [ФИО 2] с требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда, предусмотренных Инструкцией безопасности при ремонте и эксплуатации водопроводных и канализационных колодцев, камер и резервуаров МУП ЖКХ «Коммунальник» от 10 января 2019 года, Положением «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-05-98, утвержденными директором МУП ЖКХ «Коммунальник».

Учитывая, что работодателем не было обеспечено ознакомление [ФИО 2] с требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда, работник был допущен к производству работ без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, что установил сам работодатель в акте о несчастном случае [ ... ] и что привело к выполнению работ с нарушением техники безопасности, а в результате – к несчастному случаю и смерти работника [ФИО 2], суд приходит к выводу, что МУП ЖКХ «Коммунальник» как его работодатель должен выплатить дочери погибшего ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью отца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей отца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит установлению в размере 1500000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя подтверждены документально – квитанциями адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода от 17.08.2023г. и от 02.11.2023г. на общую сумму 25000 руб. (5000 руб. – составление иска, 20000 руб. – представление интересов в суде).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца – адвокатом Абатуровым К.С. работы, составления иска в суд, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 25 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН [Номер]) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.