дело № 2-4915/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007489-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 24.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 02.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и установку распашных ворот Prestige профиль 96 (4200 ширина х 2100 высота) S-гофр, RAL8017, калитка Prestige профиль (1000 ширина х 2100 высота) S-гофр, RAL8017, с автоматической защелкой. Автоматика АМ5000кит.

Согласно условиям договора раздел 3 была произведена оплата на счет ФИО3 (номер карты получателя ***2781) посредством перевода денежных средств через Сбербанк онлайн: дата – 115 000 руб., дата – 100 000 руб., 20.12.2022г. – 11 000 руб., всего на общую сумму 226 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 22 рабочих дней с даты его подписания.

Исполнителем ворота установлены 30.12.2022г. Однако после установки ворот и монтажа автоматики, были обнаружены следующие недостатки: автоматика ворот не работает (ворота не открываются/закрываются дистанционным способом); общий внешний вид ворот не соответствует витринному образцу исполнителя; на лакокрасочном покрытии ворот имеются многочисленные царапины; в калитке криво установлена личинка замка; ворота установлены криво относительно линии забора.

Неоднократно обращался к исполнителю посредством телефонной связи за устранением недостатков. В целях устранения недостатков выезжали работники подрядчика, за период с января по март 2023г. около 10 выездов. Однако, желаемого результата это не принесло, качество ворот и их монтаж не соответствует условиям договора. В процессе устранения недостатков, работниками Подрядчика неоднократно производилось снятие ворот с навесов и установка их обратно, вследствие чего на навесах появились зазоры и люфты, а сами ворота после их установки стали провисать.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору подряда от дата в размере 226 000 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 226 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм; расходы на проведение товароведческого исследования в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договора подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022г. между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по установке ворот распашные Prestige профиль 96 (4200 ширина х 2100 высота) S-гофр, RAL8017, калитка Prestige профиль (1000 ширина х 2100 высота) S-гофр, RAL8017, с автоматической защелкой. Автоматика АМ5000кит., а Заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. (л.д. 19-22).

Стоимость работ по договору составляет 265 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 Подрядчик обязан выполнить работы в течение 22 рабочих дней с даты подписания договора или готовности объекта к монтажу.

Разделом 9 договора подряда предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев.

Во исполнение условий договора ФИО2 оплатил 226 000 руб., что подтверждается чеком по операции перевода денежных средств через Сбербанк онлайн: дата – 115 000 руб., дата – 100 000 руб., 20.12.2022г. – 11 000 руб. (л.д. 23- 25).

30.12.2022г. работы по монтажу ворот были исполнены Подрядчиком, однако Заказчиком обнаружены недостатки: автоматика ворот не работает (ворота не открываются/закрываются дистанционным способом); общий внешний вид ворот не соответствует витринному образцу исполнителя; на лакокрасочном покрытии ворот имеются многочисленные царапины; в калитке криво установлена личинка замка; ворота установлены криво относительно линии забора.

В связи с чем, 27.03.2023г. Истец обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием вернуть денежные средства в сумме 226 000 руб. (л.д. 26-28).

Выполнение работ ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста №Э от 29.09.2023г., выполненного АНО «Экспертно-консультационное бюро». Согласно выводам, при сопоставлении и анализе данных, полученных при осмотре, с нормативно-технической документацией в области производства, изготовления и монтажа ворот (ГОСТ), было установлено, что объекты исследования: ворота распашные Prestige с автоматикой и калитка Prestige, установленные на земельном участке по адресу: <адрес> (подрядчик ИП ФИО3), в рамках исполнения договора подряда № от 02.12.2022г., имеют дефекты, относящиеся к производственным дефектам (браку), которые являются нарушением технологии монтажа и изготовления ворот, не соответствующие требования нормативных документов: п. 5.1.4, п.1.15, п. 5.3.7, п. 5.5.3 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»; п. 5.5.4 и п. 5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку истцом оплачено 226 000 руб. за изготовление и установку ворот и калитки, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по договору подряда от 02.12.2022г. денежная сумма в размере 226 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 ипунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ИП ФИО3, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226 000 руб., исходя из общей цены заказа. Указанная сумма является обоснованной, в связи с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере, в сумме 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: рублей (226 000 + 226 000 + 3 000) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт №, сумму уплаченную по договору подряда от 02.12.2022г. в размере 226 000 рублей;неустойку за нарушением сроков возврата денежных средств в сумме 226 000 рублей;компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;штраф в размере 227 500 рублей;расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>,в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко