Копия дело № 2а-931/2025г.
УИД: 16RS0050-01-2024-017658-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года г.Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан, призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан о признании незаконными решений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд к призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан (далее – административные соответчики) с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении административного истца; признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении административного истца и обязать административных ответчиков принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу. В обоснование требований указано, что в ходе мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу в 2024 году призывная комиссия республики отменила решение призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан об освобождении административного истца от призыва на военную службу, настаивая на необходимости проведения контрольного медицинского освидетельствования. Решением призывной комиссии Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был призван на военную службу. На основании данного решения призывная комиссия муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан вынесла аналогичное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, врачи специалисты установили наличие у административного истца заболевания «хронический калькулёзный простатит», которое в соответствии с ответом отдела № Главного центра Военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации при г.Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ соответствует пункту «В» статьи 73 Расписания болезней, что является основанием для освобождения от призыва на военную службу. В данном ответе сообщается о том, что термины «кальцинаты предстательной железы» и «камни предстательной железы» тождественные. Между тем, врачи-хирурги и призывная комиссия республики считают, что указанные термины разные. По утверждению административного истца, в медицине нет чёткого разграничения между понятиями «кальцинаты» и «камни» внутренних органов, так как морфология и этиология у данных понятий одинаковая. Оба значения равны и означают новообразования, которые представляют собой скопление солей кальция. Наличие у административного истца диагноза «хронический калькулёзный простатит» подтверждается медицинскими документами, которые представлялись при прохождении медицинского освидетельствования, но фактически не учтены административными ответчиками. Оспариваемые решения призывных комиссий республики и района вынесены на основании ложных суждений и не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают право административного истца на освобождение от призыва на военную службу. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.
Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан», военный комиссариат Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель административных соответчиков в одном лице федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» и военного комиссариата Приволжского и Вахитовского районов г.Казани с административными исковыми требованиями не согласилась.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания специалистов – врачей-хирургов, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы личного дела призывника, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на государственный орган.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).
Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и наряду с другими вопросами, указанными в части 9 этой статьи, выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений, - в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Из положений статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (далее - Положение о призыве).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с абзацами 2,4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
Пунктом 1 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 22(2) данного Положения, контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации ….
Военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование.
Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
В случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра.
По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.
Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.
В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Из материалов личного дела призывника ФИО1 и других документов судом установлено следующее.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Приволжского и Вахитовского районов г.Казани ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности «А-1» «годен к военной службе» из военного комиссариата Сергиевского и Исаклинского района Самарской области.
В личном деле призывника ФИО1 имеется лист учета жалоб призывника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся жалобы врачу-хирургу в связи частым мочеиспусканием, неполным опорожнением мочевого пузыря и ночных позывов ночью (л.д. 71).
В связи с вышеуказанными жалобами административный истец согласно листа медицинского освидетельствования врача-хирурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на дополнительное обследование в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» (л.д. 59, 60).
В соответствии с листом медицинского освидетельствования врача-хирурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен диагноз: «хронический калькулёзный простатит, стадия ремиссии» и на основании пункта «В» статьи 72 Расписания болезней вынесено заключение об установлении призывнику категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе (л.д. 70).
В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (статья 72-в, категория годности – «В» - ограниченно годен к военной службе) и освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ в связи с наличием диагноза: «хронический калькулёзный простатит, ремиссия» (л.д. 76).
С заключением призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился врач-хирург военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Татарстан ФИО3 (л.д. 70).
Решением призывной комиссии Республики Татарстан, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Татарстан (л.д. 34).
Решением призывной комиссии Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 72).
Как усматривается из материалов дела, по результатам контрольного медицинского освидетельствования, которое административный истец прошёл в призывной комиссии в Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта «Г» статьи 73 Расписания болезней.
Согласно листа медицинского освидетельствования врача-хирурга призывной комиссии Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у призывника в предстательной железе выявлены очаги обызвестления и точечные кальцинаты – по данным РКТ и УЗИ (не камни) (л.д. 35).
В соответствии с листом медицинского освидетельствования врача-хирурга призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: «хронический калькулёзный простатит, стадия ремиссии» и на основании статьи 73 пункта статьи «Г» графы I Расписания болезней вынесено заключение об установлении призывнику категории годности «В-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в соответствии со статьями 68-Г, 73-Г Расписания болезней установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3 и на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец призван на военную службу с предназначением в части сухопутных войск, решение принято единогласно (л.д. 77).
Во исполнение решения призывной комиссии, административному истцу выдана повестка серии ТП 1624 № для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 8).
В числе медицинских документов представлены:
-протокол УЗ-исследования предстательной железы у врача-уролога ООО «Алан Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ (заключение: признаки очаговых изменений предстательной железы; расширение семенных пузырьков) (л.д. 9);
-выписка из медицинской карты пациента ФИО1, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях по результатам первичного приёма врача-уролога ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что посредством УЗИ простаты ФИО1 установлен клинический диагноз: «хронический калькулёзный простатит, ремиссия» (л.д.12);
-протокол УЗ-исследования предстательной железы врача-уролога ООО «Медэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (заключение: признаки хронического простатита, кальцинатов предстательной железы) (л.д. 13);
-ультразвуковое исследование ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ (в заключении указано: с обеих сторон большое количество гиперэхогенных очагов от 2,5 мм до 5 мм в диаметре с включениями кальция; признаки структурных изменений предстательной железы (вероятно, по типу хронического простатита) (л.д. 15);
-выписка из медицинской карты пациента ФИО1, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях по результатам повторного приёма врача-уролога ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная томография органов малого таза, в ходе исследования выявлены очаги обызвествления в структуре предстательной железы; заключение РКТ - признаки воспалительных изменений предстательной железы; установлен клинический диагноз: «хронический калькулёзный простатит, ремиссия» (л.д.16-19);
-медицинское заключение № о состоянии здоровья ФИО1, составленное ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», в котором содержатся вышеприведённые аналогичные сведения (л.д. 21-24);
-медицинский документ по результатам первичного приёма врача-уролога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлен диагноз: «хронический простатит, осложнённый камнями предстательной железы» (л.д. 84).
Из пояснений в судебном заседании в качестве специалиста врача-хирурга, члена призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан ФИО6 следует, что в мае 2024г. ею ФИО1 был выставлен диагноз: «хронический калькулёзный простатит, стадия ремиссии» при неправильной квалификации данного диагноза в соответствии с Расписанием болезней и его признанием ограниченно годным к военной службе, с чем не согласился врач-хирург военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Татарстан ФИО3 После заключения, полученного от данного специалиста, призывнику был установлен тот же диагноз: «хронический калькулёзный простатит, стадия ремиссии», но с иной квалификацией по категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в виду отсутствия у призывника камней в предстательной железе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Татарстан ФИО3 суду показал, что диагноз, выставленный призывнику врачом-хирургом ФИО6: «хронический калькулёзный простатит, ремиссия» является клиническим диагнозом и по своей формулировке не соответствует положениям статьи 73 Расписания болезней, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Фактически у ФИО1 в предстательной железе выявлены кальцинаты, не камни, у него заболевание «хронический простатит в стадии ремиссии» без камней, что соответствует пункту «Г» статьи 73 Расписания болезней и категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и не является основанием для освобождения призывника от армии. Для того, чтобы установить категорию годности «В» - ограниченно годный в соответствии с пунктом «В» статьи 73 Расписания заболеваний необходимо установить наличие камней в предстательной железе пациента. Тогда как в случае с призывником ФИО1 у последнего по результатам компьютерной томографии были выявлены очаговые обызвестления и точечные кальцинаты, а не камни. Термин «калькулёз» является общим понятием по отношению к понятиям «кальцинаты», «обызвестление», «камни». Термины «кальцинаты предстательной железы» и «камни предстательной железы» не являются тождественными. Имеющееся у призывника ФИО1 заболевание «хронический простатит в стадии ремиссии» без камней является основанием для установления ему категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Суд считает необходимым положить в основу настоящего судебного решения показания врача-хирурга ФИО3, так как он является специалистом в указанной области медицины длительное время, а именно с 1990 года. При этом данный специалист проводил освидетельствование административного истца с изучением медицинской документации, опираясь при даче заключения также и на результаты компьютерной томографии, которые по сравнению с ультразвуковым исследованием (УЗИ) дают более чёткое и детализированное изображение и диагностику органов.
Доводы административного истца о том, что опрошенные судом специалисты находятся в служебной зависимости от стороны административных ответчиков по делу, судом отклоняются. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны опрошенных врачей-специалистов судом не установлено, наличие неприязненных отношений с их стороны по отношению к призывнику ФИО1 материалами дела не подтверждено, в связи, с чем оснований для оговора последнего со стороны врачей-специалистов суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что при опросе врачи-специалисты были предупреждены судом за дачу заведомо ложной консультации.
То обстоятельство, что опрошенные судом врачи-специалисты наделены государственно-властными полномочиями в рамках призывных мероприятий, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, данным в ходе судебного заседания и документам ими составленным, поскольку судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца, его представителя о том, что у ФИО1 имеется непризывное заболевание - хронический простатит с камнями.
Так, статья 73 Расписания болезней предусматривает доброкачественную гиперплазию, воспалительные и другие болезни предстательной железы, водянку яичка, орхит и эпидидимит, избыточную крайнюю плоть, фимоз и парафимоз и другие болезни мужских половых органов.
К пункту «В» указанной статьи (на которую претендует административный истец) относятся болезни мужских половых органов (в том числе врожденные)с незначительным нарушением функций, в том числе, хронический простатит с камнями предстательной железы.
К пункту «Г» указанной статьи (которая определена административному истцу комиссией врачей) относятся болезни мужских половых органов (в том числе врожденные) при наличии объективных данных с незначительными, в том числе, хронический простатит с редкими обострениями.
В указанных перечнях заболевание с наименованием «хронический калькулёзный простатит» отсутствует.
Из пояснений к данной статье Расписания болезней следует, что по поводу заболеваний мужских половых органов по показаниям освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. В данном случае административный истец такое лечение не проходил.
При этом при неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него освидетельствование проводится в зависимости от степени функциональных нарушений.
Таким образом, законодатель, предусматривая возможность освобождения граждан, страдающих указанными заболеваниями от прохождения воинской службы, указал на применение названных положений только в случае отсутствия положительного результата лечения либо при наличии отказа от прохождения лечения. В этом случае категория годности к военной службе на основании пункта «В» статьи 73 Расписания болезней определяется в зависимости от степени функциональных нарушений.
Вопреки доводам административного истца, его представителя, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболевания, позволяющего в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено. По результатам исследования компьютерной томографии, отсутствует указание на наличие камней в предстательной железе призывника, имеется указание на очаги обызвествления, что не соответствует понятию «камни». Так, согласно пункту «В» статьи 73 Расписания болезней, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, выставляется при выявлении у призывника заболевания «хронический простатит с камнями предстательной железы».
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
С учётом изложенного, само по себе указание в медицинских документах административного истца, в том числе врачом-хирургом, членом призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан ФИО6 клинического диагноза «хронический калькулёзный простатит, ремиссия» на законность оспариваемых решений не влияет, так как такое некорректное изложение диагноза не повлияло на правильность определения категории годности призывнику ФИО1 при том, что заболевания «хронический простатит с камнями предстательной железы» у призывника не выявлено.
В соответствии с пояснениями к статье 73 пункта «Г» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565) диагноз: «хронический простатит в стадии ремиссии», без камней, относится к пункту «г» названной статьи, соответствует категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и является основанием для призыва на военную службу.
Таким образом, поскольку при рассмотрении спора административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемыми решениями призывных комиссий, в то время как стороной административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления административному истцу оспариваемой категории годности к военной службе, решения призывных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, то отсутствуют основания для признания решений призывных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Медицинский документ по результатам приёма врача-уролога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выставлен диагноз: «хронический простатит, осложнённый камнями предстательной железы», судом во внимание не принимается, поскольку данный документ не являлся предметом исследования призывных комиссий, получен административным истцом после вынесения решений призывными комиссиями, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку административного истца, его представителя на письмо начальника отдела Военно-врачебной экспертизы г.Санкт-Петербурга филиала № 1 ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Минобороны Р.Б. П. от ДД.ММ.ГГГГ № в котором приводятся доводы о том, что термины «кальцинаты предстательной железы» и «камни предстательной железы» являются тождественными; диагноз «хронический простатит, калькулёзная форма» соответствует требованиям, изложенным в пункте «В» статьи 73 Расписания болезней, суд находит несостоятельной, так как определение категории годности к военной службе и рассмотрение показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию, специальные познания и полномочия применительно к каждому конкретному случаю, на что и указано в данном письме, из которого следует, что «…в представленных документах данных за патологические изменения в секрете простаты нет, сведения, подтверждающие такие изменения в прошлом, подтверждающие длительный характер патологического процесса, не представлены. Судить о правильности вынесения диагноза «хронический простатит» и применения статьи расписания болезней не представляется возможным (л.д. 25, 26).
Суд не принимает во внимание письменные пояснения представителя административного истца (л.д.78), в котором приводятся общие признаки между камнями предстательной железы и кальцинатами предстательной железы ввиду того, что представитель не обладает специальными познаниями в области медицины.
Довод представителя административного истца о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 28.13 приказа ФСИН России от 22.12.2023 N 812 «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, …Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы…», в котором к пункту «В» статьи 73 Расписания болезней среди прочего относится диагноз «хронический простатит с камнями (кальцинатами) предстательной железы» подлежит отклонению, так как, по мнению суда, аналогия закона в данном случае не применима, спорные правоотношения регулируются исключительно специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.
Ссылки представителя административного истца на судебную практику Республики Башкортостан не применимы в настоящем деле, учитывая, что фактические обстоятельства споров имеют различия. Кроме того, прецедентное право в Российской Федерации не применимо.
Согласно пункту 2 статьи 25, пункту 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно абзацу 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счёт средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Согласно пункту 102 Положения, военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
Административный истец к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался, не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование.
Учитывая доказательства по делу в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан, призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г.Казани (по Приволжскому и Вахитовскому районам) Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.И.Галяутдинова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.