Председательствующий по делу:

судья Сеньковская Н.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Николаева Е.И.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Иск прокурора в защиту интересов муниципального района «<данные изъяты>» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Арест на имущество, наложенный постановлениями Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2022 года и от 30 декабря 2022 года, на денежные средства и имущество ФИО1 постановлено сохранить до исполнения приговора в части, касающейся гражданского иска, и в случае необходимости обратить взыскание на арестованное имущество для исполнения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Николаева Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, мнение адвоката Максимова М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Былков А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а также из объема обвинения способ совершения преступления «путем обмана», не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на приказ № от <Дата> о принятии ФИО1 на должность ведущего бухгалтера МДОУ Детский сад «<данные изъяты>», трудовые договоры № от <Дата> и от <Дата>, должностные обязанности ведущего бухгалтера, изложенные в п.2.1 Должностной инструкции от <Дата>, полагает, что ФИО1 обладала организационно-распорядительными полномочиями и выполняла административно-хозяйственные функции в МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» (далее МДОУ), то есть являлась должностным лицом. Приводит п.1-3, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО1, являясь ведущим бухгалтером в МДОУ, в силу своего служебного положения обладала паролем для входа в систему дистанционно-банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн» и имела законный допуск к управлению движением денежных средств на счетах, воспользовавшись которым совершила переводы денежных средств на находившуюся в ее пользовании банковскую карту. Приводит показания свидетелей руководителя ДО ГТАО «Сбербанк» № АРВ, инспектора Контрольно-ревизионной комиссии муниципального района «<адрес>» УНВ, осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия. Полагает, что ФИО1 при совершении преступления использовала свое служебное положение ведущего бухгалтера, а именно административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе учреждения, в том числе по принятию решений о начислении заработной платы и ее перечислению, а именно контролю за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчета заработной платы сотрудникам учреждения, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, учета и контроля за их расходованием, а также использовав возложенные на нее организационно-распорядительные полномочия по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, приняла к исполнению и оформлению бухгалтерские документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств. Указывает, что ФИО1 формировала заявку на кассовый расход с лицевого счета учреждения, где умышленно вносила завышенные, то есть заведомо несоответствующие действительности сведения о размере субсидий на оплату труда работников МДОУ, которые предоставляла заведующей УНМ, чем вводила ее в заблуждение относительно размера субсидий, требующихся для выплаты заработной платы. То обстоятельство, что заведующая детским садом УНМ не пыталась вникнуть в процесс начисления заработной платы и никоем образом не контролировала его, само по себе не исключает в действиях ФИО1 способа совершения преступления «путем обмана», а лишь указывает на то, что фактическое распоряжение денежными средствами учреждения осуществляла ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 безусловно, используя свое служебное положение, и заслужив доверие в силу последнего с учетом якобы безукоризненного и должного исполнения обязанностей на протяжении длительного времени, при отсутствии объективной возможности ввиду необходимых специальных знаний у ФИО2 проверить правильность операций, злоупотребляла доверием заведующей детским садом. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной ФИО1, а также ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию сведений ранее им не известных, а именно она добровольно сообщила место совершения действий по изъятию денежных средств, а также предоставила беспрепятственно доступ к персональному компьютеру, в отсутствии сведений об ознакомлении с должностной инструкций последняя сообщила, что с таковой была ознакомлена. С учетом коррупционного характера совершенного ФИО1 преступления, совершения ею преступления с использованием служебного положения в нарушение требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», чем дискредитировала звание бухгалтера, умалив авторитет данной должности в глазах граждан, создав представление о коррумпированности должностных лиц, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить ей дополнительный вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции, в сфере бухгалтерского учета. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, признать ФИО1 виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета на срок 2 года; признать смягчающими наказаниями обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не оспариваются в апелляционном представлении и не оспаривались в суде первой инстанции, подтверждены признательными показаниями, как самой осужденной на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельства хищения ею денежных средств, а также показаниями представителей потерпевших УНМ, МИА о хищении ФИО1 денежных средств, чем был причинен ущерб бюджету муниципального района «<адрес>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; показаниями свидетелей инспектора Контрольно-ревизионной комиссии муниципального района «<адрес>» УНВ, председателя Комитета по финансам муниципального района «<адрес>» ЧНН, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в период с <Дата> по <Дата> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МДОУ детский сад «<данные изъяты>» за <Дата> года, по результатам которой была выявлена переплата заработной платы бухгалтеру детского сада ФИО1 В связи с этим, с <Дата> по <Дата> была проведена повторная проверка состояния расчетов по заработной плате работников детского сада, которая выявила, что бухгалтер ФИО1 ежемесячно перечисляла себе заработную плату выше сумм, полагающихся к выплате; показаниями свидетеля начальника отдела № УФК по <адрес> ШВА, данными в ходе предварительного следствия, о наличии у МДОУ детский сад «<данные изъяты>» в отделе № УФК по <адрес> лицевого счета, на который поступали субсидии, в том числе на заработную плату. Бухгалтер детского сада ФИО1 направляла в УФК заявку на кассовый расход, подписанную электронной цифровой подписью заведующей, в которой завышала денежную сумму, предназначенную для выплаты заработной платы; показаниями свидетеля руководителя ДО ПАО «Сбербанк» АРВ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что заработная плата на банковские счета физических лиц перечисляется на основании реестра, который юридическим лицом в лице его представителя, самостоятельно загружается в программу сервиса «Сбербанк бизнес онлайн», доступ к которому имеет руководитель юридического лица либо на основании его заявления бухгалтер.

Вышеуказанные показания представителей потерпевших, свидетелей, а также признательные показания осужденной ФИО1, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: актами контрольно-ревизионной комиссии муниципального района «<адрес>» от <Дата> и от <Дата> по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МДОУ детский сад «<данные изъяты>» за <Дата> года, выявивших переплату заработной платы бухгалтеру ФИО1; копией приказа № от <Дата> о приеме на работу ФИО1; трудовым договором от <Дата>; договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>, от <Дата>; положением об оплате труда работников МДОУ детский сад «<данные изъяты>»; должностной инструкцией ведущего бухгалтера, утвержденной заведующей МДОУ детский сад «<данные изъяты>» УНМ <Дата>; справкой об исследовании документов МДОУ детский сад «<данные изъяты>» от <Дата>; заключением судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата>; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены документы, в том числе бухгалтерские документы МДОУ детский сад «<данные изъяты>»; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обмана в отношении заведующей МДОУ детский сад «<данные изъяты>» УНМ при совершении преступления, поскольку хищение денежных средств совершено ею путем злоупотребления доверием указанного лица.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО1, используя доверительные отношения, сложившиеся на почве безупречного исполнения ею должностных обязанностей ведущего бухгалтера на протяжении длительного периода времени, отсутствия нареканий от взаимодействующих организаций и контролирующих органов, таких как Комитет по финансам муниципального района «<адрес>» и УФК по <адрес>. Что касается доводов апелляционного представления о том, что ФИО1 предоставляла заведующей детским садом на подпись заявки на финансирование субсидий на оплату труда с завышенными сведениями о размере субсидий, то как следует из показаний свидетелей председателя Комитета по финансам муниципального района «<адрес>» ЧНН, начальника отдела № УФК по <адрес> ШВА, ведущий бухгалтер детского сада ФИО1 завышая в заявках на финансирование размер субсидий на оплату труда, не выходила за пределы предусмотренного лимита фонда оплаты труда МДОУ детский сад «<данные изъяты>», утвержденного на основании штатного расписания. В случае наличия в конце месяца на счете учреждения излишек денежных средств, они могли быть использованы для выплаты заработной платы в следующем месяце либо возвращены на счет Комитета по финансам муниципального района «<адрес>».

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.289.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения», указав в приговоре на то, что должностная инструкция ведущего бухгалтера и трудовой договор, заключенный с ФИО1, не содержат данных о том, что она, выполняя свои производственные функции, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имуществом МДОУ детский сад «<данные изъяты>», а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Однако с выводом суда об отсутствии у ФИО1 административно-хозяйственных функций согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечания к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Судом правильно установлено, что ФИО1 занимала должность ведущего бухгалтера в МДОУ детский сад «<данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заведующей МДОУ детский сад «<данные изъяты>» УНМ <Дата>, на ФИО1 были возложены, в том числе следующие обязанности: ведение финансово-хозяйственных операций, учет обязательств и имущества, в том числе оформление приобретения и реализации продуктов, изделий, товарно-материальных ценностей; учет движения денежных средств, отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организаций; работа с кассовой наличностью; оформление, прием и выдача, контроль за движением первичной бухгалтерской документации; работа с банками, в которых открыты расчетные счета организации, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросов и получение выписок; работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня; расчет и перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды; расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в том числе социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные и т.д.); составление бухгалтерской и налоговой отчетности; регулярное информирование руководителя о текущих процессах в ведении бухгалтерского учета; участие в мероприятиях по инвентаризации имущества и финансового состояния предприятия; участие в аудиторских, налоговых и прочих проверках (<данные изъяты>).

В судебном заседании осужденная подтвердила факт ознакомления с должностными обязанностями ведущего бухгалтера при трудоустройстве, а также обстоятельства завладения ею бюджетными денежными средствами с использованием своего служебного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь ведущим бухгалтером в МДОУ детский сад «<данные изъяты>», и в силу своего служебного положения обладая допуском к программе «Сбербанк Бизнес онлайн», имела доступ к управлению движением денежных средств на банковском счете учреждения, а именно к формированию и направлению на исполнение в банк электронного реестра денежных средств, подлежащих зачислению на счета работников детского сада, где завышала сведения о размере своей заработной платы, что обеспечило завладение осужденной бюджетными денежными средствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, материалы дела, в частности должностная инструкция ведущего бухгалтера, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 имела административно-хозяйственные функции по ведению финансово-хозяйственных операций, учету денежных средств, обязательств и имущества, в том числе приобретения и реализации товарно-материальных ценностей, что фактически относится к управлению имуществом учреждения и иным действиям, указанным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного исключения судом первой инстанции из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения», который был вменен осужденной органами предварительного следствия обоснованно.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не была наделена полномочиями по выполнению в МДОУ детский сад «<данные изъяты>» организационно-распорядительных функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как следует из материалов дела, в круг служебных полномочий ФИО1 не входило самостоятельное принятие решений юридического характера, никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, она не выполняла.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой свекрови, имеющей инвалидность, состояние здоровья осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, исходя из того, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной после возбуждения в отношении нее уголовного дела, то есть когда орган предварительного расследования уже располагал достоверными сведениями о лице, совершившем преступление. Такой вывод суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Не имеется оснований и для признания в качестве указанного смягчающего наказания обстоятельства, объяснения ФИО1 от <Дата>, данного до возбуждения уголовного дела, поскольку какой-либо значимой информации, о которой сотрудникам правоохранительных органов не было известно, в своих пояснениях она не сообщила, лишь согласилась с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности МДОУ детский сад «<данные изъяты>», проведенной в период с <Дата> по <Дата>.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав о способе и схеме хищения бюджетных денежных средств, чем способствовала установлению фактических обстоятельств дела, что не было учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления. С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что при этом, не влечет за собой снижение испытательного срока, установленного судом в порядке ст.73 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного непосредственно с бухгалтерской деятельностью, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, склонной к совершению противоправных действий, считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 10 месяцев.

При этом, судебная коллегия назначая указанное дополнительное наказание не находит оснований для лишения права заниматься деятельностью, связанной именно с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, поскольку запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Заявленный гражданский иск прокурора в интересах муниципального района «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки обоснованно судом удовлетворен.

Суд правильно в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», постановил сохранить арест на арестованное имущество ФИО1 в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета в государственных и муниципальных учреждениях, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: