Дело № 2-2681/22

УИД 91RS0019-01-2022-003829-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО3, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее АО «СК «Гайде») о взыскании 257 350 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2 238,94 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 128 675 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Гайде» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета транспортного средства составляет 334 100 рублей, с учетом износа 168 900 рублей, стоимость годных остатков составила 37 900 рублей.

В связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Реализуя свое право на взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взял за его основу экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, и взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2400 рублей.

С указанной суммой истец не согласен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском, также истец ссылается на нарушение в проведении экспертного исследования, назначенного финансовым уполномоченным и ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о ДТП, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к АО СК «Гайде» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой организацией в пользу потерпевшего произведена страховая выплата на основании независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2400 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО ООО «Броско» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства от повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 7 914,32 рублей, с учетом износа 6400 рублей, а учитывая ранее выплату страховщиком суммы в размере 4 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 400 рублей взыскана с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1

Суд считает, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Броско».

Выводы экспертного заключения ООО "Броско" № от ДД.ММ.ГГГГ приняты финансовым уполномоченным за основу выводов об удовлетворении требований потерпевшего ФИО1

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировано проведении экспертного исследования, выполненного ООО «Броско», с нарушением действующего законодательства. В качестве опровержения указанного заключения, представителем заявителя представлена рецензия, проведенная ИП ФИО6

Вместе с тем, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует методике, утвержденной действующим законодательством, стороной заявителя не обоснована необходимость ее проведения. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования, организованного заявителем, безусловным основаниям для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Броско» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что заявленные исковые требования основаны в связи с несогласием экспертного заключения, назначенного финансовым уполномоченным по правам потребителя, а доводы истца не опровергают законности выводов финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «СК Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО3, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года)

Судья А.С. Томащак