Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
при секретаре Март К.Л.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ одним платежом или частями. На дату подачи иска денежные средства не возвращены. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную, исходя из двойной ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив и в совокупности исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами.
В соответствии с условиями договора ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) заем в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ одним платежом или частями (п. 1, 3 договора). В случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплачивать пеню из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (п. 4 договора).
Денежные средства заемщик, в соответствии с договором, получил в день его подписания, о чем расписался в договоре.
Досудебное уведомление о возврате денежных средств по договору и уплате пени за просрочку исполнения обязательства, не исполнено. До настоящего времени должник свои обязательства по возврату займа и уплате пени не исполнил.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за <данные изъяты> дней просрочки обязательств, что составило <данные изъяты> рублей.
Между тем, истец рассчитал неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.
Ответчиком представленный расчет не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по ставке <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивлева Л.О.