Дело № 2-2047/2025
64RS0043-01-2025-002529-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Простакова И.С.,
при секретаре Шведовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Галактика», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева произошло повреждения рамы оконного блока и дивана иные данные, расположенных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения. С целью установления причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Областной центр экспертизы». Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанных выше повреждений является падение дерева, стоимость устранения повреждений оконного блока составляет 33 175 руб. 37 коп., стоимость устранения повреждений дивана составляет 27 020 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, ФИО2 просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере 30 097 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп.
Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева произошло повреждения рамы оконного блока и дивана иные данные, расположенных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения. С целью установления причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Областной центр экспертизы».
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанных выше повреждений является падение дерева, стоимость устранения повреждений оконного блока составляет 33 175 руб. 37 коп., стоимость устранения повреждений дивана составляет 27 020 руб.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ в оконный проем <адрес> по ул. 2-ой <адрес>, было установлено, что указанное дерево имеет следующие геодезические координаты: №. При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ в оконный проем <адрес> по ул. 2-ой <адрес>, со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанное дерево расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность), за пределами фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>. Указанное дерево располагается на расстоянии не менее 8,42 метров от здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>.
Повреждение оконного профиля возникло в результате внешнего механического воздействия предметом большого объёма и массы при давлении снаружи вовнутрь (относительно монтажа оконного профиля). Что не исключает описанной в материалах дела ситуации с падением дерева. Повреждения представленного дивана могли быть образованы в результате контакта с фрагментом разрушенного оконного профиля. Что не исключает описанной в материалах дела ситуации с падением дерева.
Стоимость устранения повреждений оконного блока в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, составляет 35 279 руб. 35 коп.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения дивана-кровати «иные данные велюр Monolit серый / WOOD Rock», в ценах, действующих на период производства экспертизы составляет 26 716 руб.
Наиболее вероятной причиной падения дерева на оконный проем <адрес> по ул. 2-ой <адрес> при известных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – явились погодные условия и возраст дерева. В виду того, что данный вид дерева имеет хрупкую структуру ветвей и скорость ветра достигала 1,4 метра в секунду с порывами до 4,4 метра в секунду, это явилось причиной поломки ветви дерева.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статья 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
На основании ст. 22 Устава <адрес> органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «<адрес>».
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).
В Правилах благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».
В частности, благоустройство территории – комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории <адрес>.
Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.
Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования «<адрес>» или уполномоченным органом (п. 4.6.5 Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем упавшим деревом передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам администрацией муниципального образования «<адрес>» суду не представлено, судом не установлено.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является не администрация муниципального образования «<адрес>», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истцов в равных долях с учетом заявленных требований денежных средств в размере 60 195 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Галактика» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству досудебного исследования в размере 14 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению в пользу каждого истца в размере 7 000 руб. за счет ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Также с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб. в равных долях в пользу истцов.
По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «Русэксперт» обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 85 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 30 097 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 30 097 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья И.С. Простакова