дело № 2а-1502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ, руководителю ГУФССП России по РБ ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №312494/22/02005-ИП, возбужденное 06 октября 2022 года на основании исполнительного листа № от 28 сентября 2022 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 150 379, 47 рублей. На момент подачи административного иска с должника задолженность не взыскана. 18 декабря 2022 года ФИО1 через сайт Госуслуг подал в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ заявление с просьбой в рамках исполнительного производства произвести арест, организовать оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества должника: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак № заявлению присвоен номер №. О наличии у должника данного имущества знает из открытого исполнительного производства №60695/11/05/02 и решения Советского районного суда г.Уфы РБ от 15 апреля 2021 года. Согласно решению суда рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 2020 год составила 47 600 рублей, а автоцистерны государственный регистрационный знак № - 39 300 рублей. 16 января 2023 года с сайта Госуслуг ФИО1 получил уведомление, что статус его заявления изменился на «Услуга оказана». Когда открыл ответ, увидел, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель прислала письмо от 13 января 2023 года №02005/23/17980 с уведомление о том, что его заявление приобщено к материалам дела, что по указанному имуществу ранее процедура реализации завершена. Однако имущество проходило реализацию в рамках уже закрытого исполнительного производства №60695/11/05/02, при этом оценщиками имущество оценивалось по ценам, значительно превышающим рыночные цены, в связи с чем имущество не было реализовано в ходе проведенных торгов. В рамках исполнительного производства имущество не проходило процедуры ареста, оценки и реализации, следовательно, утверждение судебного пристава-исполнителя является незаконным. В результате неисполнения норм Закона до настоящего времени ФИО1 не может получить долг с ФИО7.

Просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения в установленный Законом срок постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 незаконным и противоречащим закону;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №) незаконным и противоречащим закону;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 № от 18 декабря 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №);

- обязать судебного пристава-исполнителя и ГУФССП России по РБ организовать оценку и реализацию имущества должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №);

- обязать судебного пристава-исполнителя и ГУФССП России по РБ указать в заявке на проведение оценки имущества должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №) то, что согласно решению рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 2020 года составляла соответственно 47 600 и 39 300 рублей, и то, что оценка должна производиться по состоянию на момент оценки с учетом указанной выше рыночной цены;

- обязать судебного пристава-исполнителя использовать все иные меры, предусмотренные Законом, для наиболее скорейшего исполнения требований исполнительного листа серии №;

- обязать ГУФССП России по РБ осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей в части наиболее полного использования судебным приставом-исполнителем всех своих полномочий, предусмотренных законом, для наиболее скорейшего исполнения требований исполнительного листа №.

Определением суда от 22 февраля 2023 года принято изменение и дополнение административного иска, в котором в качестве соответчика указана судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, в обоснование указано, что исполнительное производство в отношении ФИО7 передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, которая по состоянию на 10 марта 2023 года не вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №).

Просит суд:

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и ФИО3 в части не вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №) незаконным и противоречащим закону;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 № от 18 декабря 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынести постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №);

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 и ГУФССП России по РБ организовать оценку и реализацию имущества должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №);

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 и ГУФССП России по РБ указать в заявке на проведение оценки имущества должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №) то, что согласно решению рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 2020 года составляла соответственно 47 600 и 39 300 рублей, и то, что оценка должна производиться по состоянию на момент оценки с учетом указанной выше рыночной цены;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 использовать все иные меры, предусмотренные Законом, для наиболее скорейшего исполнения требований исполнительного листа серии №;

- обязать ГУФССП России по РБ осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 всех своих полномочий, предусмотренных Законом, для наиболее скорейшего исполнения требований исполнительного листа №.

Определением суда от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель ГУФССП России по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4

Определением суда от 17 апреля 2023 года принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 просит суд:

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей в части не вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №) незаконным и противоречащим закону;

- признать бездействие начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 в части не вынесения ненормативного документа, обязывающего судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №), а в случае, если такие ненормативные документы были вынесены, в части не осуществления контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем этих документов, незаконным и противоречащим закону;

- признать бездействие руководителя ГУФССП России по РБ ФИО6 в части не вынесения ненормативного документа, обязывающего судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №), а в случае если такие ненормативные документы были вынесены, в части не осуществления контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем этих документов, незаконным и противоречащим закону;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, ведущего исполнительное производство №312494/22/02005-ИП по состоянию на момент вынесения решения суда вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 №№ от 18 декабря 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, ведущего исполнительное производство №312494/22/02005-ИП, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №);

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, ведущего исполнительное производство №312494/22/02005-ИП, и ГУФССП России по РБ организовать оценку и реализацию имущества должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №);

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, ведущего исполнительное производство №312494/22/02005-ИП, и ГУФССП России по РБ указать в заявке на проведение оценки имущества должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №) то, что согласно решению рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 2020 года составляла соответственно 47 600 и 39 300 рублей, и то, что оценка должна производиться по состоянию на момент оценки с учетом указанной выше рыночной цены;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, ведущего исполнительное производство №312494/22/02005-ИП, использовать все свои права и обязанности, предусмотренные Законом, для скорейшего исполнения требований исполнительного листа серии №;

- обязать начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 осуществить контроль за использованием судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, ведущим исполнительное производство №312494/22/02005-ИП, всех своих полномочий, предусмотренных Законом, для скорейшего исполнения требований исполнительного листа №;

- обязать руководителя ГУФССП России по РБ ФИО6 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, ведущим исполнительное производство №312494/22/02005-ИП, всех своих полномочий, предусмотренных Законом, для наиболее скорейшего исполнения требований исполнительного листа №.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ, руководитель ГУФССП России по РБ ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 6 октября 2022 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №312494/22/02005-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 150 379, 47 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 14 октября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №.

Должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлением от 14 октября 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов исполнительного производства №312494/22/02005-ИП следует, что 18 декабря 2022 года ФИО1 через сайт Госуслуг подал в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ заявление с просьбой в рамках исполнительного производства произвести арест, организовать оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества должника: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №; заявлению присвоен номер №.

Письмом судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 13 января 2023 года №02005/23/17980 ФИО1 уведомлен о том, что его заявление приобщено к материалам дела, что по указанному имуществу ранее процедура реализации завершена.

Между тем, как следует из материалов дела, данное имущество проходило реализацию в рамках оконченного исполнительного производства №60695/11/05/02, возбужденного на основании иного исполнительного документа.

Частью 4 статьи 69 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 85 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании достоверно установлено, что в собственности должника находится следующее имущество: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №, однако, судебным приставом-исполнителем действия по его аресту, оценке, реализации не предприняты.

Проведение процедуры реализации данного имущества на торгах в рамках иного исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия всех мер к понуждению должника исполнитель требования исполнительного документа в пользу ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия законного бездействия в рамках исполнительного производства, а потому, заявленные ФИО1 требования суд находит обоснованными.

Из решения Советского районного суда г.Уфы РБ от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО10, ФИО11, УФССП России по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, следует, что по итогам проведенной оценки рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 47 600 рублей, автоцистерны государственный регистрационный знак № - 39 300 рублей, - соответственно данная стоимость подлежит указанию в заявке судебного пристава-исполнителя на оценку имущества как последней известной актуальной рыночной стоимости имущества.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены, действия судебных приставов исполнителей соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 обращении взыскания на имущество должника, в непринятии мер по аресту, оценке и реализации имущества должника, а потому у суда имеются оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО1 о признании такого бездействия незаконным и обязании устранить нарушение его прав путем принятия мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, руководителя ГУФССП России по РБ ФИО6 по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по РБ ФИО6.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, руководителя ГУФССП России по РБ ФИО6, основания для удовлетворения административного иска в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ, руководителю ГУФССП России по РБ ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части не вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №) незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 № от 18 декабря 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынести постановление о наложении ареста, организовать оценку и реализацию принадлежащих должнику ФИО7 автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 указать в заявке на проведение оценки имущества должника ФИО7 (автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автоцистерны государственный регистрационный знак №) то, что согласно решению суда рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 2020 год составляла соответственно 47 600 и 39 300 рублей, и то, что оценка должна производиться по состоянию на момент оценки с учетом указанной выше рыночной цены.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.