УИД - 05RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО8, с участием истца - ФИО5, представителя истца по доверенности –ФИО9, представителя ответчика - ФИО21 по доверенности ФИО143., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО31, ФИО1, ФИО29, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договор купли - продажи квартиры,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО9 в интересах истца ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО30, ФИО1, ФИО32, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договор купли - продажи квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО24LLLM., ФИО12, ФИО1, ФИО33 к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на объекты долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума ВСРФ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда <адрес> был произведен поворот исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным определением была аннулирована запись о праве собственности в ЕГРН на 2-х комнатную квартиру № №, общей площадью 90,1 кв.м., на 1 этаже дома № № по <адрес> за ФИО3.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для исполнения Определения Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о том, что запись о праве собственности на объект недвижимости с КН № за ФИО1 погашена.

Договор купли-продажи квартиры №№, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО21 является недействительным. Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Между ФИО5 и ООО «Водтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград». Предметом заключенного договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 000 кв.км, (далее <адрес>) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора, истец (Инвестор) обязуется оплатить инвестиционный взнос Застройщику в сумме 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей, а Застройщик, согласно п. 5.9 после окончания строительства обязуется договора передать ФИО5 все помещения 1 (первого) этажа площадью 1 391 кв.м., все помещения 4 (четвертого) этажа площадью 1 478 кв.м., все помещения 5 (пятого) этажа площадью 1 478 кв.м.

Просит суд признать недействительными Договор купли-продажи квартиры №№, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО21 и государственную регистрацию права собственности на квартиру №, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21

Аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру №, по адресу <адрес> на имя ФИО34 в ЕГРН.

В судебном заседании представителем истца ФИО9 были уточнены исковые требования, просила суд признать недействительными переход права собственности ФИО2 на квартиру №№, по адресу <адрес>.

Признать недействительным и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру №№, по адресу <адрес> на имя ФИО2 в ЕГРН; признать недействительным договор купли-продажи квартиры №№, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6; признать недействительным и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру №№, по адресу <адрес> на имя ФИО36 в ЕГРН; признать недействительным договор купли-продажи квартиры №№, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО13; признать недействительным и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру №№, по адресу <адрес> на имя ФИО37 в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования в уточненной форме поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решениями судов уже данный спор между истцом и ответчиками был разрешен по существу.

Ответчики ФИО21, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и третье лицо Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между ФИО5 и ООО «Водтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград». Предметом заключенного договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 000 кв.км, (далее <адрес>) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора, я (Инвестор) обязуюсь оплатить инвестиционный взнос Застройщику в сумме 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей, а Застройщик, согласно п. 5.9,

после окончания строительства обязуется договора передать мне, ФИО5

все помещения 1 (первого) этажа площадью 1 391 кв.м.,

все помещения 4 (четвертого) этажа площадью 1 478 кв.м.,

все помещения 5 (пятого) этажа площадью 1 478 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства, судом были истребованы реестровые и кадастровые дела на спорные квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что довод Истца о том, что ответчик ФИО1, на момент заключения Договора купли-продажи квартиры № №, по адресу <адрес> от 19.03.2020г. не являлся собственником данной квартиры, со ссылкой на отмененное решение Советского районного суда <адрес> Президиума ВС РФ от 18.10.2017г.

Основанием для отмены судебных актов Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18.10.2017г. и отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие оснований для признания права собственности на квартиры в не введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, тогда как могут быть удовлетворены требования о защите своих прав путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Таким образом, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18.10.2017г. при отмене судебных актов нижестоящих судов, не было установлено отсутствие законных прав на спорные квартиры у истцов, а лишь были отменены судебные акты ввиду допущения нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и неправильного заявления исковых требований истцами, т.е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При этом как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от 14.06.2019г., оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного суда РД от 29.10.2019г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО17, ФИО18 к ООО «Водтрансстрой», ФИО15, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО16 и др. – о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенных между ООО «Водтрансстрой» и указанными лицами недействительными и признании недействительными договоров купли продажи квартир в доме по <адрес> в <адрес>, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по <адрес> в <адрес>, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанным решением был разрешен спор о правах на спорные квартиры между ФИО5 и фактическими владельцами (собственниками) квартир.

Так, судом было установлено, что истец ФИО5, ФИО17, а также ФИО18 не являются сторонами сделок, оспариваемых ими в суде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств наличия наличие законного интереса в признании оспариваемых договоров недействительным.

Также судом установлено, что спорные помещения были переданы застройщиком другим ответчикам, которые используют их для своих целей, проживают в квартирах;

У истца ФИО5 отсутствует субъективное право на спорные объекты, защиты которого он добивается, в связи, с чем он не вправе оспаривать заключенные ответчиками договоры; в данном случае истец вправе лишь требовать возмещения убытков;

Кроме того, в нарушение п. 3.3 договоров инвестирования истец ФИО5обязательств по внесению инвестиционного взноса (цена договора) в полном объеме не исполнил.

Решением Советского районного суда <адрес> от 14.06.2019г. установлено, что в нарушение п. 3.3 договоров инвестирования, истцы (ФИО5, ФИО17, ФИО18) обязательств по внесению инвестиционного взноса (цена договора) в полном объеме не исполнили. В связи с чем права на возведенный объект у истцов не возникает, так как инвестор оформляет права только после оплаты всей суммы инвестиционного взноса (п. 4.3. Договоров инвестирования).

Заключение самого договора инвестирования с застройщиком не порождает прав у истцов, без исполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования, а также права у инвесторов возникают после оформления права собственности за застройщиком.

Также в рамках гражданского дела 2-3460/2019 было установлено и подтверждено экспертизой, что предоставленные истцами договора инвестирования являются подложными.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графе «от Застройщика», выполненные в Актах о выполнении инвестором условий договора инвестирования выполнены не ФИО4, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Водтрасстрой», учиненные на договорах инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» ценой 42 млн. рублей, представленные истцами, нанесены НЕ печатью ООО «Водтрансстрой».

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что со стороны Истцов (ФИО5, ФИО17 и ФИО38.) имеется недобросовестное поведение в отношении ответчиков (ФИО1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО39, ФИО1, ФИО40, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным перехода права собственности ФИО41 на квартиру №, по адресу <адрес>, признании недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру №№, по адресу <адрес>, на имя ФИО2 в ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи квартиры № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО6, признании недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на <адрес>, по адресу <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 49 на имя ФИО42 в ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО13; признании недействительным и аннулировании запись о регистрации права собственности на квартиру №№. по адресу <адрес> на имя ФИО44 в ЕГРН необоснованныи подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО45, ФИО1, ФИО46, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным перехода права собственности ФИО2 на квартиру №, по адресу <адрес>, признании недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру №, по адресу <адрес>, на имя ФИО2 в ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи квартиры №№, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО6, признании недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на №, по адресу <адрес> на имя ФИО50 в ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО13; признании недействительным и аннулировании запись о регистрации права собственности на квартиру №. по адресуг.<адрес> на имя ФИО51 в ЕГРН - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов