Дело № 1-57/2023

УИД 49RS0008-01-2023-001531-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 26 сентября 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Панибрашиным В.А., секретарем судебного заседания Мещеряковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Калинина Е.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности на территории Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об охоте»), основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами.

В соответствии с пунктом 72.2 приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил охоты» от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты) при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

В соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об охоте» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума (далее - охотминимум).

Физическое лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных (ч. 7 ст. 21 Правил охоты).

18 августа 2011 года ФИО1 выдан охотничий билет серии №; 7 февраля 2022 года ФИО1 выдано разрешение серии № на ношение и хранение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему – охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом «Вепрь» калибра 7,62х39 мм., серии ББ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – охотничье оружие «Вепрь»).

Таким образом, ФИО1 достоверно известны вышеуказанные нормы, регламентирующие порядок обеспечения безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия.

В период с 22 часов 00 минут 10 мая 2023 года до 07 часов 35 минут 11 мая 2023 года ФИО1, имея при себе охотничье оружие «Вепрь», находился в лесном массиве на правом берегу реки ФИО2 в Тенькинском районе Магаданской области, то есть на участке местности, имеющим географические координаты: 61?01,854" северной широты и 149?22,499" восточной долготы.

В то же время и месте на расстоянии не менее двухсот метров от него, на левом берегу реки ФИО2 напротив ФИО1 (выше по течению), находился ФИО8, силуэт которого, в условиях недостаточной видимости, в связи с темным временем суток, ФИО1 принял за силуэт животного – медведя.

Не оценив должным образом сложившуюся в лесном массиве на вышеуказанном берегу реки ФИО2 Тенькинского района Магаданской области обстановку, ФИО1, в нарушение п. 72.2 Правил охоты, ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «Об охоте», которыми регламентируются требования к обеспечению безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия, не предвидя возможности наступления общественного опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допуская преступную небрежность, произвел не менее одного прицельного выстрела из охотничьего оружия «Вепрь» в сторону ФИО8, тем самым причинил последнему следующие телесные повреждения:

- огнестрельное, одиночное, сквозное пулевое повреждение левого бедра с входной огнестрельной раной на внутренней поверхности в средней трети бедра, массивное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку вокруг раны, размозжение и разрыв мышц по ходу раневого канала, обширный много-фрагментарно-оскольчатый перелом бедренной кости, повреждение бедренных артерии и вены, массивное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку вокруг выходной огнестрельной раны на наружной поверхности бедра в нижней трети;

- в области правого тазобедренного сустава ссадина 7,5х9,3 см. без четких контуров с влажной коричневато-розовой поверхностью;

- вокруг ссадины по контуру бледно-фиолетовый кровоподтек шириной от 1,0 до 1,5 см. без четких границ.

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался в 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», куда он был доставлен ФИО1 с места совершения преступления.

Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился травматический шок и массивная кровопотеря, развившаяся от огнестрельного, одиночного, сквозного, пулевого повреждения левого бедра с входной огнестрельной раной на внутренней поверхности в средней трети бедра, массивным кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку вокруг раны, размозжением и разрывом мышц по ходу раневого канала, обширным многофрагментарно-оскольчатым переломом бедренной кости, повреждением бедренных артерии и вены, массивным кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку вокруг выходной огнестрельной раной на наружной поверхности бедра в нижней трети, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных в качестве предварительного расследования, которые он полностью подтверждает.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, он является охотником и владельцем охотничьего огнестрельного оружия, в том числе «Вепрь» калибра 7,62х39 мм., серии № 1996 года выпуска. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО25 прибыл к участку местности, имеющему географические координаты 61?01,854" северной широты и 149?22,499" восточной долготы, который расположен на расстоянии около 20 километров от поселка Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, по руслу реки ФИО2, с целью проверить солонец, который был установлен ранее его сыном, кроме того, сын хотел поставить свою собаку на след медведя. Он сам (ФИО4) планировал остаться на охоту на гусей и уток, которая начиналась с 12 мая.

Каждый из них поехал на своем автомобиле, он (ФИО4) – на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а его сын ФИО27 – на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он взял с собой принадлежащие ему ружья, в том числе карабин «Вепрь», о чем своему сыну не сообщал.

Около 21 часов 30 минут, доехав до участка местности в лесном массиве, они остановились, так как далее дорога отсутствовала. На улице уже почти стемнело, но солнце еще было видно. Через какое-то время сын пошел проверять солонец (приманку, устроенную на основе соли), который находился на расстоянии около 2-2,5 км от места, где они остановились. Около 22 часов, когда уже были сумерки, он, находясь в салоне своего автомобиля, увидел в 200 метрах от себя силуэт медведя, который двигался в его сторону. Подумав, что медведь может дойти до него и напасть, с целью избежать нападения хищника, он вытащил из чехла карабин «Вепрь», зарядил в него обойму из 4 патронов, прицелился в сторону, в которой находился медведь, и произвел один выстрел. После этого с той стороны, где находился медведь, он услышал 3-4 выстрела, он подумал, что, возможно, там находятся охотники, которые добывают медведя или другую дичь. После этого он убрал ружье в чехол, сел в автомобиль и стал дожидаться сына. Спустя примерно 30-40 минут сын вернулся, и он рассказал ему, что стрелял по медведю, который, как ему показалось, двигался в его сторону.

Затем они оба легли спать – каждый в своем автомобиле. Около 03 часов 00 минут следующего дня он (ФИО4) проснулся. Когда рассвело, он увидел, что на расстоянии около 200-300 метров от них, в стороне, куда он стрелял, лежит резиновая лодка и «манки» лебедей. Около 04 часов 00 минут он разбудил сына и сообщил ему об этом. Они оба пошли вдоль реки ФИО2 в сторону, куда он произвел выстрел, и увидели автомобиль марки <данные изъяты> в кузове которого находился «кунг» (будка), дверь ее была открыта. Сын первым залез в «кунг» и крикнул ему, что там человек с огнестрельным ранением. Он также залез в «кунг» и увидел своего знакомого ФИО8, который ничего не говорил, только издавал стоны, у него были приспущены кальсоны до колен, на его левом бедре была кровавая рана. Они с сыном решили транспортировать ФИО3 в больницу. По его просьбе сын снял с ФИО3 кальсоны, после чего отрезал ножом лямку от рюкзака, находящегося в «кунге», и этой лямкой перевязал ФИО5 ногу, чтобы остановить кровотечение. Затем они положили ФИО3 на спальный мешок и вытащили его из «кунга»; сын притащил резиновую лодку, в которую они поместили ФИО3, и волоком с помощью веревки оттащили лодку к реке, сын с ФИО28 стал сплавляться вниз по реке, а он (ФИО4) пошел по берегу за машиной. Сын проплыл около 100 метров, после чего вылез на берег и вытащил лодку, а он в это время подъехал к лодке на своем автомобиле. Перед тем, как поместить ФИО3 в машину, он (ФИО4) поставил ему обезболивающий укол, так как у него с собой имелся препарат, который он колет себе от боли в колене. Затем они поместили ФИО3 в автомобиль <данные изъяты> и направились в пос. Усть-Омчуг, где незамедлительно проследовали в отделение скорой помощи, где ФИО5 умер через непродолжительное время. Он совершил выстрел в связи с тем, что подумал, что медведь может напасть на него.

Перед тем, как произвести выстрел, он никаких звуков с целью напугать медведя, не издавал, от него он также никаких звуков не слышал. Если бы он знал, что указанным силуэтом был ФИО8 или иной человек, то он никогда бы не произвел выстрел в его сторону. Поскольку он является охотником, ему известны Правила охоты, установленные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477. В частности, ему известно, что при осуществлении охоты запрещается стрелять на шум, на шорох, по неясно видимой цели. Он понимал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда он по неосторожности произвел выстрел в ФИО8, цель видна неясно, и что стрелять по ней запрещается, однако он не мог предвидеть, что вместо медведя в месте, куда он произвел выстрел, окажется ФИО8 Он действовал из-за страха, что, как ему показалось, медведь может на него напасть, при этом этот силуэт как ему показалось медведя, не рычал, не бежал в его сторону, он только из визуального наблюдения понял, что это медведь, и ошибся, хотя должен был убедиться наверняка перед тем, как произвести выстрел. Ему не было известно о том, что ФИО8 именно в то время, то есть 10 мая 2023 года около 22 часов, будет находиться именно в том месте, где он перепутал его с медведем и произвел в него выстрел.

Вину признает, в содеянном раскаивается. Он и его семья предпринимали попытки оказать потерпевшей помощь в организации похорон, однако она от помощи отказалась (т. 1 л.д. 131-136, 150-154, 164-167).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания, продемонстрировав место, откуда и в какую сторону он произвел выстрел (т. 1 л.д. 137-144).

В ходе проведения 7 июля 2023 года следственного эксперимента установлено, что ФИО1 имеет возможность удерживать карабин «Вепрь», №, 1996 г.в., а также производить с ним манипуляции, в том числе выстрел из указанного оружия (т. 1 л.д. 155-157, 158-162).

Оценивая исследованные показания подсудимого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, и в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, 10 мая 2023 года около 21 часа 30 минут он и его отец ФИО1 на двух машинах поехали на участок местности в верховье реки ФИО2, чтобы проверить солонец (прикормка для лося), а также для того, чтобы поставить принадлежащую ему собаку на след медведя. Дорога была плохая, они остановились примерно в 20 километрах от пос. Усть-Омчуг, дальше дороги не было. Он со своей собакой пошел в лесной массив проверять установленный им ранее солонец, а отец остался возле машин. Через некоторое время он услышал несколько выстрелов, понял, что что-то не так, и вернулся обратно. О том, что отец взял с собой оружие, он не знал. Отец сказал, что он стрелял по медведю, так как было темно, можно было разглядеть только силуэт. Также отец пояснил, что перед тем, как выстрелить, он кричал, но медведь не реагировал. Проверять они не стали, так как было темно, они легли спать. Утром около 04 часов 00 минут отец его разбудил и показал место, куда он произвел выстрел, и он увидел там «манки» гусей и лебедей и резиновую лодку. Только тогда они увидели, что место, в которое стрелял отец, находится на противоположном берегу реки. Они с отцом пошли вдоль берега в сторону лодки, и в 100-200 метрах увидели автомобиль <данные изъяты> с «кунгом». Он (ФИО4) залез внутрь, и увидел там ФИО8, который был по пояс раздет, на ноге у него была огнестрельная рана. ФИО8 был в сознании, однако ничего сказать не мог. Он понял, что вышеуказанным выстрелом его отец ФИО1 ранил ФИО8, спутав последнего с медведем. Они с отцом стали оказывать ФИО30 помощь, он (ФИО4) отрезал лямку от рюкзака и перевязал ею ногу пострадавшему, затем они положили его на спальный мешок и вынесли его из «кунга». Он (ФИО4) притащил лодку, куда поместили пострадавшего, и он вместе с ФИО33 стал сплавляться вниз по реке, а отец пошел по берегу реки за машиной. Подъехав на машине, отец вколол ФИО34 свой обезболивающий препарат, после чего они перегрузили пострадавшего и отвезли его в отделение скорой помощи, где ФИО32 и водитель станции скорой помощи ФИО31 помогли им выгрузить ФИО3 из машины на больничную каталку и доставить в больницу. Через непродолжительное время фельдшер ФИО10 констатировала смерть ФИО3. Полагает, что потерпевший не слышал, как отец ему кричал, так как он глухонемой. Об этом ему известно, так как она знает ФИО3 как жителя поселка, и у него прозвище «глухонемой» (т. 1 л.д. 97-102).

Показания свидетеля ФИО35 в части того, что ФИО1 перед выстрелом кричал, суд оценивает критически, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель об этих обстоятельствах не сообщал, кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он подтвердил, следует, что перед выстрелом он никаких звуков с целью напугать медведя не издавал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, утром 11 мая 2023 он находился в больнице пос. Усть-Омчуг, так как проходил медицинскую комиссию. Выйдя из больницы, он увидел на территории отделения скорой медицинской помощи машину скорой помощи и еще две машины, А-вых – отца и сына, и ФИО36. ФИО6 попросил его помочь выгрузить из автомобиля <данные изъяты> пострадавшего ФИО8 и транспортировать его в больницу. На левом бедре ФИО8 он увидел рану. После того, как ФИО8 завезли на первый этаж больницы, фельдшер ФИО10 констатировала его биологическую смерть. Подсудимого и потерпевшего охарактеризовал с положительной стороны, также пояснил, что потерпевший был глухонемым (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 11 мая 2023 года он находился на дежурстве в гараже, в 07 часов 20 минут в гараж пришел ФИО6, который сказал срочно брать карету скорой помощи и подъехать к отделению скорой помощи. Возле отделения скорой помощи находились два автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 показал, чтобы он (ФИО37) подъехал к автомобилю <данные изъяты> задним ходом и выкатил каталку, что он и сделал. Затем ФИО6 и проходивший мимо ФИО12 вытащили из салона автомобиля <данные изъяты> пострадавшего ранее ему знакомого ФИО8, у которого была рана на ноге. Фельдшер ФИО10 сказала отвезти ФИО8 на компьютерную томографию. ФИО6 в это время поехал за хирургом ФИО13 После того, как они завезли ФИО8 на первый этаж больницы, ФИО10 констатировала его биологическую смерть (т. 1 л.д. 103-105).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи филиала «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница». 11 мая 2023 года в 7 часов 25 минут она увидела, как к отделению скорой помощи подъехали два автомобиля, после чего во входную дверь сильно постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО6, который бал сильно встревожен, кричал и просил срочно вызвать врача, чтобы оказать помощь человеку с огнестрельным ранением ноги. Находясь на крыльце, она увидела, что рядом с автомобилями стояла карета скорой помощи под управлением ФИО11, который вместе с незнакомым ей мужчиной переместил из автомобиля <данные изъяты> пострадавшего ФИО8 на «каталку». Она в это время уже сообщила о случившемся по телефону врачу ФИО13, который стал спрашивать о состоянии пострадавшего, дал указания везти его на компьютерную томографию, а также сказал, чтобы за ним отправили автомобиль. Далее по ее указанию ФИО38 и незнакомый мужчина стали поднимать каталку с пострадавшим к лифту, она стала вызывать специалистов, а ФИО6 уехал за врачом. После того, как пострадавшего завезли на первый этаж, при его визуальном осмотре она установила факт его биологической смерти (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 являлся его родственником, так как его дочь замужем за его (ФИО3) сыном. Охарактеризовал потерпевшего как добропорядочного человека. Примерно 6-7 мая 2023 года ФИО8 на своем грузовике <данные изъяты> поехал в лесной массив на охоту, примерно в 30 км от пос. Усть-Омчуг. При этом ФИО39 на протяжении многих лет ездил в одно место, он сам (ФИО7) несколько раз отвозил туда ФИО3. В грузовике у него был «кунг», в котором он жил во время охоты и рыбалки и хранил в нем свои вещи. О том, что ФИО40 умер, ему сообщила жена по телефону, она пошел в отделение скорой помощи, где эту информацию подтвердили. Он сам выезжал на место происшествия, присутствовал в ходе осмотра, отогнал машину ФИО8 в пос. Усть-Омчуг. Через несколько дней он снова поехал на место происшествия, где нашел мужские кальсоны голубого цвета, которые в последующем выдал следователю. ФИО1 охарактеризовал как нормального человека (т. 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО15 из которого следует, что он является государственным инспектором управления Госохотнадзора Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Охотник обязан при себе иметь охотничий билет, и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном вышеназванном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 477-ФЗ охотник обязан соблюдать правила охоты, которые утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 477 от 24 июля 2020 года (далее – Правила охоты).

Согласно п. 72.2 Правил охоты, запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели. Данный пункт был специально введен с целью исключения неосторожного попадания в том числе по охотникам и иным лицам, которые также могут находится на одной территории.

В соответствии с п. 3, 4 Правил охоты, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами 2, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим билетом и огнестрельным оружием и разрешением на него приравнивается к охоте, вне зависимости о того, добыло ли оно зверя, или только собирается добыть, есть ли у него такая цель или нет. В этом случае необходимо соблюдать правила охоты.

В случае, если создается реальная опасность нападения дикого зверя, можно производить выстрелы из огнестрельного оружия в охотугодьях с целью обороны от зверя, в частности, от медведя. В любом случае перед производством выстрела необходимо убедиться, что цель является диким зверем, а не человеком (т. 1 л.д. 115-118).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что о смерти мужа она узнала от сотрудников скорой помощи. В последующем от жителей поселка ей стало известно, что в мужа случайно выстрелил кто-то из ФИО41. Похоронами занималась она и дети. Супруги А-вы приходили к ней, приносили свои извинения из-за случившегося, предлагали финансовую помощь в организации похорон, однако она отказалась ее принимать. ФИО8 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что у него действительно были проблемы со слухом, но на охоту он всегда ездил со слуховым аппаратом. В связи с гибелью супруга состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она несет большие затраты на лекарства.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, суд полагает, что они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого и вышеперечисленных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года и приложенной к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности расположенном по адресу: <...>, осмотрены принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, а также принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> госномер №. В ходе осмотра из автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № изъят карабин «Вепрь» серии № с чехлом, 18 патронов калибра 7.62, ружье «Бекас-авто» серии № с чехлом, рюкзак с патронташем и патронами 12 калибра в количестве 15 штук; из автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, изъят спальный мешок со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 23-27).

В ходе проведенного 11 мая 2023 года осмотра места происшествия – <адрес>, в которой проживал ФИО8, изъято ружье «Иж-43» № с чехлом (т. 1 л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года и приложенными к нему фототаблицей и схемой зафиксирован осмотр трех участков лесного массива в районе реки ФИО2 Тенькинского района Магаданской области, а именно: участка №, имеющего географические координаты 61?01,854" северной широты и 149?22,499" восточной долготы, откуда ФИО1 производил выстрел в ФИО8; участка № 2 61?01,894", имеющего географические координаты северной широты и 149?22,085" восточной долготы, где располагался автомобиль <данные изъяты> в котором был обнаружен ФИО8; участка № 3, имеющего географические координаты: 61?01,902" северной широты и 149?22,147" восточной долготы, где обнаружено охотничье огнестрельное оружие ФИО8, патроны к нему.

На участке № 1 обнаружены и изъяты: резиновая лодка «Лоцман», два весла; на участке № 2 обнаружено транспортное средство «ЗИЛ-131», с которого изъяты: смыв вещества бурого цвета с кузова грузовика, смыв вещества бурого цвета на ступени № 3 лестницы, смыв вещества бурого цвета на ступени № 6 лестницы, смыв вещества бурого цвета с металлического ящика в «кунге», вырез ткани матраса с веществом бурого цвета; на участке № обнаружены и изъяты: ружье «ИЖ-27ЕМ» № с чехлом; ружье «Pegasus»» № с чехлом, 2 капсульных патрона калибра 12, 10 патронов «Магнум» калибра 12х76, дробь № 1; 7 патронов «Техкрим» калибра 12х76 (т. 1 л.д. 30-35, 36, 37-47).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года и приложенной к нему фототаблицей зафиксирован дополнительный осмотр вышеуказанных участков местности № 1, 2, 3 а также осмотр участка № 4, где находился ФИО8 в момент производства выстрела в него ФИО9, имеющего географические координаты 61?01,920" северной широты и 149?22,139", расположенного на левом берегу реки ФИО2, на расстоянии не менее двухсот метров от участка №.

На участке № 3 обнаружены и изъяты: 8 гильз синего цвета (с учетом рапорта от 19 мая 2023 года, т. 2 л.д. 27), 6 гильз полупрозрачного белого цвета и 1 гильза белого цвета от патронов 12-го калибра; демисезонный комбинезон с веществом бурого цвета.

На участке № 4 обнаружены и изъяты: кофта темного цвета на застежке-молнии, сапог, демисезонная куртка светлого цвета (т. 1 л.д. 49-63).

Указанные, а также иные объекты и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 139-142, 143-154, 155-156, 157-160, 161-165, 166-167, 168-172, 173-180, 181-189, 190-194).

Согласно выводам заключения эксперта № 7/Т от 8 июня 2023 года согласно при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное, одиночное, сквозное, пулевое повреждение левого бедра с входной огнестрельной раной на внутренней поверхности в средней трети бедра, массивное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку вокруг раны, размозжение и разрыв мышц по ходу раневого канала, обширный много-фрагментарно-оскольчатый перелом бедренной кости, повреждение бедренных артерии и вены, массивное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку вокруг выходной огнестрельной раны на наружной поверхности бедра в нижней трети. В области правого тазобедренного сустава ссадина 7,5x9,3 см. без четких контуров с влажной коричнево-розовой поверхностью. Вокруг ссадины по контуру бледно-фиолетовый кровоподтек шириною от 1,0 до 1,5 см., без четких границ.

Огнестрельное, одиночное, сквозное, пулевое повреждение левого бедра с входной огнестрельной раной на внутренней поверхности в средней трети бедра с массивным кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку вокруг раны, размозжением и разрывом мышц по ходу раневого канала, обширным много-фрагментарно-оскольчатым переломом бедренной кости, повреждением бедренных артерии и вены, массивным кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку вокруг выходной огнестрельной раны на наружной поверхности бедра в нижней трети образовалось прижизненно, незадолго перед наступлением смерти, в результате одного выстрела из оружия патроном снаряженным пулей, с дальней дистанции (свыше 2 метров) в направлении справа налево под углом несколько сверху вниз и сзади вперед (относительно тела потерпевшего), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Давность наступления смерти ФИО8, не более 1 суток до момента судебно-медицинского исследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ссадина с кровоподтеком в области правого тазобедренного сустава образовались прижизненно, одновременно от воздействий тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью, в том числе возможно при падении с высоты собственного роста как совокупности, так и по отдельности, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили и ввиду своей незначительности в причинной связи со смертью они не стоят.

Давность образования ссадины с кровоподтеком в области правого тазобедренного сустава суставе не свыше 1 суток к моменту наступления смерти.

Определить последовательность образования пулевого ранения левого бедра и ссадины с кровоподтеком в области правого тазобедренного сустава не представляется возможным.

Смерть ФИО8 наступила от травматического шока и массивной кровопотери, развившихся от огнестрельного, одиночного, сквозного, пулевого повреждение левого бедра с входной огнестрельной раной на внутренней поверхности в средней трети бедра, массивным кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку вокруг раны, размозжением и разрывом мышц по ходу раневого канала, обширным много-фрагментарно-оскольчатым переломом бедренной кости, повреждением бедренных артерии и вены, массивным кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку вокруг выходной огнестрельной раной на наружной поверхности бедра в нижней трети.

Смерть ФИО8 наступила после получения пулевого ранения в правое бедро в период от 1 часа до 1 суток в зависимости от того, была ли оказана ему посторонняя или самопомощь в виде остановки кровотечения из раны (наложения кровоостанавливающего жгута).

ФИО8 был способен совершать самостоятельные активные действия после причинения ему телесных повреждений в течении нескольких часов.

Потерпевший ФИО8 в момент получения огнестрельного ранения в левое бедро был обращен внутренней поверхностью левого бедра под углом около 30 градусов по отношению к дульному срезу огнестрельного оружия.

Положение, поза ФИО8 в момент получения огнестрельного ранения в левое бедро могли быть различными (стоя, полуприсядью, в движении и т.д.).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен.

В моче из трупа ФИО8 не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода: морфин, барбитураты, бензодиазепины, амфитамин, метамфитамин, ТАД, каннабиоиды, кокаин, метадон, спайсы, дезоморфин, кетамин, трамадол, тропикамид-МБУТ (т. 1 л.д. 190-200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза) на представленном на экспертизу полукомбинезоне имеются огнестрельные повреждения:

- повреждение № 1 локализуется на передней поверхности левой половины полукомбинезона, в 31,8 см. книзу от нижнего края поясной шлевки и в 8,6 см. от левого бокового шва;

- повреждение № 2 локализуется на задней поверхности правой половины, в 35,8 см. книзу от нижнего края поясной шлевки и в 16,7 см. от правого бокового шва;

- повреждение № 3 локализуется на задней поверхности правой половины, в 39 см. книзу от нижнего края поясной шлевки в 27,6 см. от правого бокового шва;

- повреждение № 4 локализуется на задней поверхности левой половины, в 39,5 см. книзу от нижнего края поясной шлевки и в 35 см. от левого бокового шва.

Рана на препарате кожи с внутренней поверхности левого бедра ФИО8 (рана №1) и рана на препарате кожи с наружной поверхности левого бедра потерпевшего (рана №2) являются огнестрельными.

Данные повреждения (повреждения№1, 2, 3, 4 на полукомбинезоне и раны №1, 2 на препаратах кожи с левого бедра ФИО8) располагаются на одной условной линии, в одной проекционной области, могли быть образованы от одного выстрела из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным пулей, с формированием входного повреждения № 2 на задней поверхности правой половины полукомбинезона и выходного повреждения № 3 на задней поверхности правой половины полукомбинезона, входного повреждения № 4 на задней поверхности левой половины полукомбинезона, входной раны № 1 на внутренней поверхности левого бедра, выходной раны № 2 на наружной поверхности левого бедра и выходного повреждения № 1 на передней поверхности левой половины полукомбинезона.

Наличие огнестрельных повреждений № 2 и № 3 на задней поверхности правой половины полукомбинезона, и отсутствие огнестрельных повреждений на правой нижней конечности потерпевшего может быть обусловлено образованием повреждений исключительно на материале одежды при интактности тканей тела в условиях действия снаряда по касательной траектории (относительно правой нижней конечности).

Признаков близкого выстрела при исследовании огнестрельных повреждений на полукомбинезоне и препаратах кожи от трупа ФИО8 не выявлено, что свидетельствует о том, что повреждения на исследованных объектах образованы при выстреле с неблизкой дистанции.

В момент образования огнестрельных повреждений № 1-4 на полукомбинезоне и ран № 1, 2 на левом бедре, к дульному срезу оружия потерпевший ФИО8 был обращен задне-правой поверхностью тела (т. 1 л.д. 235-250).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза) в представленных на экспертизу марлевых тампонах – смывах с заушных и щечных областей, кистей ФИО1 выявлено наличие инородных микрочастиц, которые при помещении в раствор дифениламина в концентрированной серной кислоте реагировали окрашиванием синего цвета, что свойственно нитропорохам.

На контактограммах, при контактно-диффузионном исследовании марлевых тампонов – смывов с частей тела ФИО1 (заушные и щечные области, кисти), коричневого окрашивания, характерного для соединения ионов свинца с реактивом-проявителем, не выявлено.

В представленных на экспертизу марлевых тампонах – смывах с щечных областей и ладони правой кисти ФИО8 выявлено наличие инородных микрочастиц, которые при помещении в раствор дифениламина в концентрированной серной кислоте реагировали окрашиванием синего цвета, что свойственно нитропорохам.

В марлевых тампонах – смывах с заушных областей, тыльных поверхностей кистей и ладонной поверхности левой кисти ФИО8, микрочастиц, реагирующих окрашиванием синего цвета при помещении в раствор дифениламина в концентрированной серной кислоте, характерного для нитропорохов, не выявлено.

На контактограммах при контактно-диффузионном исследовании марлевых тампонов – смывов с частей тела ФИО8, (заушные области, щечные области, кисти), коричневого окрашивания, характерного для соединения ионов свинца с реактивом-проявителем, не выявлено (т. 2 л.д. 9-17).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная баллистическая и биологическая судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) на спусковом крючке (объект № 1), цевье (объект № 2) и: прикладе (объект № 3) представленного на исследование оружия: карабина модели «Вепрь») обнаружены единичные эпителиальные клетки, ДНК которых недостаточно проведения её типирования.

На спусковом крючке (объект № 4), представленного на исследование оружия «БЕКАС-авто», обнаружены единичные эпителиальные клетки, ДНК которых недостаточно для проведения её типирования. На цевье (объект № 5) и прикладе (объект № 6) представленного на исследование оружия «БЕКАС-авто», обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от подозреваемого ФИО1, и не происходят от потерпевшего ФИО8

На спусковом крючке (объект № 7), представленного на исследование ружья модели «ИЖ-43М», обнаружены единичные эпителиальные клетки, ДНК которых недостаточно для проведения её типирования. На цевье (объект № 8) и прикладе (объект № 9) представленного на исследование ружья модели «ИЖ-43М», обнаружены смеси эпителиальных клеток, которые являются непригодными для генетической идентификации.

На спусковом крючке (объект № 10), представленного на исследование оружия «Pegasus», обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от потерпевшего ФИО8, и не происходят от подозреваемого ФИО1

На цевье (объект № 11) и прикладе (объект № 12) представленного на исследование оружия «Pegasus», обнаружены единичные эпителиальные клетки, ДНК которых недостаточно для проведения её типирования.

На спусковом крючке (объект № 13), представленного на исследование ружья модели «Иж-27ЕМ», обнаружена смесь эпителиальных клеток, которая является непригодной для генетической идентификации. На цевье (объект № 14) и прикладе (объект № 15) представленного на исследование ружья модели «Иж-27ЕМ», обнаружены единичные эпителиальные клетки, ДНК которых недостаточно для проведения её типирования. На представленных на исследование трех гильзах синего цвета (объекты № 16, 20, 21), и двух гильзах белого цвета (объекты № 28, 29), обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от одного неизвестного лица мужского генетического пола, генотип которого представлен в таблице № 2 настоящего заключения эксперта.

На представленных на исследование пяти гильзах синего цвета (объекты № 17-19, 22, 23), и одной гильзе белого цвета (объект № 27), обнаружены единичные эпителиальные клетки, ДНК которых недостаточно для проведения её типирования.

На представленных на исследование трех гильзах белого цвета (объекты № 24-26), обнаружены смеси эпителиальных клеток, которые являются непригодными для генетической идентификации.

На представленной на исследование гильзе белого цвета (объект № 30), эпителиальные клетки не обнаружены.

На представленных на исследование трех гильзах белого цвета (объекты № 31-33), обнаружены единичные эпителиальные клетки, ДНК которых недостаточно для проведения ее типирования. На представленных на исследование двух гильзах белого цвета (объекты № 34, 35), эпителиальные клетки обнаружены.

Представленный на исследование карабин с серийным номером «ББ 6488» относится к категории огнестрельного оружия и является охотничьим нарезным самозарядным карабином модели «Вепрь» калибра 7,62мм, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62x39мм.

Представленное на исследование ружье номер «9041576» относится к категории огнестрельного оружия и является двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем модели «ИЖ-43М», с горизонтальным расположением стволов 16-го калибра и внутренним расположением курков, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Представленное на исследование ружье серийный номер «XX 1057» относится к категории огнестрельного оружия и является одноствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем 12-го калибра модели «БЕКАС-авто», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра.

Представленное на исследование ружье серийный номер «19/D01914» относится к категории огнестрельного оружия и является одноствольным охотничьим гладкоствольным ружьем 12-го калибра модели «Pegasus», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра.

Представленное на исследование ружье номер «032737664» относится к категории огнестрельного оружия и является двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем с вертикальным расположением блока стволов 12-го калибра и внутренним расположением курков модели «Иж-27ЕМ», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра.

Представленные на исследование карабин модели «Вепрь» серийный номер «ББ 6488», ружье модели «БЕКАС - авто» серийный номер «XX 1057», ружье модели «ИЖ-43М» номер «9041576», ружье модели «Pegasus» серийный номер «19/D01914», ружье модели «ИЖ-27ЕМ» «032737664», исправны и пригодны для производства выстрелов.

Карабин модели «Вепрь» серийный номер «ББ 6488», ружье модели «ИЖ-43М» номер «9041576», ружье модели «БЕКАС - авто» серийный номер «XX 1057», ружье модели «Pegasus» серийный номер «19/D01914», ружье модели «ИЖ-27ЕМ» номер «032737664», представленные на исследование, изготовлены заводским (промышленным) способом.

Представленные на исследование карабин модели «Вепрь» серийный номер «ББ 6488», ружье модели «ИЖ-43М» номер «9041576», ружье модели «БЕКАС - авто» серийный номер «XX 1057», ружье модели «Pegasus» серийный номер «19/D01914», ружье модели «ИЖ-27ЕМ» номер «032737664», каких-либо изменений в своей конструкции не имеют.

Выстрелы из представленных на исследование карабина модели «Вепрь» серийный номер «ББ 6488», ружья модели «ИЖ-43М» номер «9041576», ружья модели «БЕКАС - авто» серийный номер «XX 1057», ружья модели «Pegasus» серийный номер «19/D01914», ружья модели «ИЖ-27ЕМ» номер «032737664», без нажатия на спусковые крючки при условии падения оружия иа твердую поверхность с высоты, ударах по оружию твердым предметом, ударах оружием (при положении курков как на боевом, так и на предохранительном взводах) твердую поверхность (пол, стена), не возможны.

Решить вопрос, каковы тактико-технические и баллистические характеристики представленных карабина марки «Вепрь» 1996 г.в. серии №, ружья марки «Бекас авто» серии №, ружья марки «ИЖ-43» №, ружья марки «Pegasus» №, ружья марки «Иж-27ЕМ», не представляется возможным по причине того, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-криминалиста.

Представленные на экспертизу патроны в общем количестве 18 штук, являются охотничьими патронами центрального боя калибра 7,62x39мм к огнестрельному оружию с нарезным стволом соответствующей системы и калибра. Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия с нарезным стволом различных моделей, в числе которых: «ОП-СКС», «Сайга», «МА-136С», «ОЦ-25», «Вепрь», а также из других моделей огнестрельного оружия соответствующей системы и калибра.

15 патронов из патронташа в рюкзаке, 2 патрона из патронников ружья марки «ИЖ-27ЕМ», 10 патронов из коробки с надписью «Магнум 12/76 дробь 1», 7 патронов из коробки с надписью «Техкрим 12/76» и 1 патрон из чехла с ружьем «Pegasus» серийный номер «19/D01914», представленные на исследование, являются охотничьими патронами 12-го калибра центрального боя к гладкоствольным охотничьим ружьям соответствующей системы и калибра. Данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12-го калибра различных моделей, в числе которых: ТОЗ-34, ИЖ-17, ИЖ-18, МЦ 21-12, Иж-БК, Иж-54, ТОЗ-25, «БЕКАС - авто», «Pegasus», «Иж-27ЕМ», а также из других моделей огнестрельного оружия соответствующей системы и калибра. Каждая из представленных на исследование гильз является составной частью стандартного охотничьего патрона 12-го калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 12-го калибра. Патроны, составной частью которых являются каждая из представленных на исследование гильз, предназначены для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12-го калибра различных моделей, в числе которых: ТОЗ-34, ИЖ-17, ИЖ-18, МЦ 21-12, Иж-БК, Иж-54, ТОЗ-25, «БЕКАС-авто», «Pegasus», «Иж-27ЕМ», а также из других моделей огнестрельного оружия соответствующей системы и калибра.

Все представленные на исследование патроны и гильзы изготовлены заводским (промышленным) способом.

Представленные на исследование 8 гильз синего цвета, 6 гильз полупрозрачного белого цвета и 1 гильза белого цвета 12-го калибра, а также 5 гильз полупрозрачного белого цвета 12-го калибра, стреляны из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра модели «Pegasus» серийный номер № (т. 2 л.д. 34-62).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с пальцев рук от трупа ФИО8 (объект № 1) обнаружен биологический след, в котором присутствуют кровь и эпителиальные клетки, который происходит от потерпевшего ФИО8 и не происходит от подозреваемого ФИО1

На представленных на исследование вырезе с материала с матраса (объект № 2), вырезе с материала со спального мешка (объект № 3) и в смыве с металлического ящика (объект № 7) эпителиальные клетки не обнаружены, а обнаружена кровь, которая происходит от потерпевшего ФИО8 и не происходит от подозреваемого ФИО1

На представленной на исследование лямке от рюкзака (объекты № 8, 9), обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые происходят от потерпевшего ФИО8 и не происходят от подозреваемого ФИО1

На представленной на исследование на кофте серого цвета (объекты № 10, 11) кровь человека не обнаружена, а обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от потерпевшего ФИО8 и не происходят от подозреваемого ФИО1

На представленных на исследование смыве с 3 ступени лестницы (объект № 4), смыве с 6 ступени лестницы (объект № 5), смыве с кузова автомобиля (объект № 6), эпителиальные клетки не обнаружены, а обнаружена кровь, содержание ДНК которой недостаточно для ее типирования.

На представленных на исследование перчатках (объекты № 12, 13), очках (объект № 14), сапоге (объект № 15) и куртке (объекты № 16, 17) кровь человека не обнаружена, а обнаружены единичные эпителиальные клетки, содержание ДНК которых недостаточно для ее типирования (т. 2 л.д. 72-80).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) на представленных на исследование объектах, а именно: на фрагменте (вырезе) материала верха полукомбинезона из прикраевой зоны повреждения № 3 (объект № 4), на фрагменте (вырезе) материала верха полукомбинезона из прикраевой зоны повреждения № 4 (объект № 5), на кальсонах, пропитанных веществом бурого цвета (объект № 5), обнаружена кровь человека, которая происходит от потерпевшего ФИО8

На представленном на исследование свитере, пропитанном веществом бурого цвета, обнаружена кровь человека (объект № 8) и эпителий (объект № 9), которые происходят от потерпевшего ФИО8, и не происходят от подозреваемого ФИО1

На представленных на исследование объектах, а именно: на фрагменте (вырезе) материала подклада полукомбинезона из области шагового шва (объект № 1), на фрагменте (вырезе) материала подклада полукомбинезона из области средней трети передней поверхности правой половины (проекция коленного сустава) (объект № 2), и на фрагменте (вырезе) материала верха полукомбинезона из прикраевой зоны повреждения № 1 (объект № 2), обнаружена кровь человека, содержание ДНК которой недостаточно для проведения её типирования.

На представленных на исследование кальсонах, пропитанных веществом бурого цвета, обнаружены единичные эпителиальные клетки (объект № 7), содержание ДНК которых недостаточно для проведения её типирования (т. 2 л.д. 91-98).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При этом неосторожная форма вины выразилась в преступной небрежности подсудимого, поскольку исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, хотя и не предвидел возможность выстрела в человека, а также возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, производя выстрел по силуэту, предположительно по медведю, не видя четких очертаний цели, при этом будучи охотником и зная Правила охоты, при условии соблюдения этих Правил, проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в <...>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 202-203, 204-206, 207-208, 209, 210, 212, 214-215, 219).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела дополнительные документы в отношении ФИО1

Так, согласно медицинским справкам ФИО1 состоит на учете у врача терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст., ГЛЖ (гипертония левого желудочка), риск 3. ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) от 2020 года. Сопутствующее – ДОА коленных суставов: слева 3 ст., справа 2 ст. Помимо этого, ФИО1 выставлен диагноз «первичный гонартроз двухсторонний, коленных суставов». Документы для высокотехнологичных оперативных вмешательств – эндопротезирование коленных суставов, находятся в процессе для ВМТ.

Согласно справке ОСФР по Магаданской области Клиентская служба в Тенькинском районе ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой, с учетом фиксированной выплаты, составляет 36 708,13 руб.

Из представленных защитником письменных характеристик следует, что ФИО1 жителями поселка характеризуется исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО17 пояснила, что проживает с ФИО1 браке с ДД.ММ.ГГГГ года, охарактеризовала его положительно. В 2020 году У ФИО1 случился инсульт, после чего он по состоянию здоровья не работает, находится на пенсии. По поводу указанного заболевания муж проходил стационарное лечение, по настоящее время состоит на учете у терапевта, принимает лекарства. Также в связи с заболеванием коленных суставов ФИО1 ожидает квоту на операцию. Муж глубоко переживает из-за случившегося, состояние его здоровья ухудшилось. Они с мужем и старшим сыном ходили к потерпевшей, чтобы извиниться, предлагали ей финансовую помощь в организации похорон, однако та отказалась принимать деньги.

По поводу финансового положения семьи свидетель пояснила, что размер пенсии мужа составляет 37 тысяч рублей, размер ее пенсии – 31 тысяча рублей, ее заработная плата составляет 40-50 тысяч рублей. В настоящее время семья несет большие материальные затраты на лекарства.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза), ФИО1 в прошлом каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психической деятельности не страдал. В настоящее время у ФИО1 выявлены признаки «Органического непсихотического расстройства вследствие перенесенного ОНМК». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: в 2020г. подэкспертный перенес «Малый инфаркт мозга в бассейне ЛСМА от 27.02.20 г. в виде правостороннего гемипареза, моторной афазии», данные настоящего освидетельствования, а именно: нарушения мышления, когнитивной сферы, повышенная утомляемость и истощаемость психических процессов. Степень выявленного у ФИО1 психического расстройства выражена незначительно и не может быть приравнена к какому-либо хроническому психическому расстройству, слабоумию. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не было. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 расстройство не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 может принимать участие в следственных и процессуальных действиях, в том числе связанных с дачей показаний, может принимать участие в судебном заседании. По предоставленным материалам уголовного дела отсутствуют данные, достоверно указывающие на наличие у ФИО1 наркомании, алкоголизма, токсикомании, при настоящем освидетельствовании признаков какой-либо зависимости не выявлено (т. 2 л.д. 109-110).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, принятии мер, направленных на возмещение имущественного ущерба и морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Помимо этого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним право заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате гибели ее мужа ей причинены моральные (нравственные) страдания, выразившиеся в бессоннице, а также физическом недомогании, в связи с чем она проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Магаданская областная больница». Помимо этого, она понесла материальные затраты на похороны супруга и поминки.

В обоснование заявленных требований гражданский истец представила в суд медицинские документы, подтверждающие факт ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в период с 7 по 16 июня 2023 года с диагнозом гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

В подтверждение заявленных требований в части возмещения понесенных расходов ФИО3 представила фактуру ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 600 рублей (затраты на похороны), а также товарный чек ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (обеды на поминки).

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал, при определении размера компенсации просил учесть, что он является пенсионером, а также состояние его здоровья.

Выступая в прениях сторон, защитник подсудимого поддержал его позицию относительно заявленного гражданского иска, полагал, что с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого с него подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, помимо этого, полагал, что расходы на поминки возмещению не подлежат, поскольку эти расходы законодательством не предусмотрены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Как установлено в судебном заседании, последствием неосторожных действий ФИО1 в виде преступной небрежности явилась смерть ФИО8 – супруга потерпевшей ФИО3 Потерей близкого человека потерпевшей причинены неизмеримые нравственные страдания и переживания, степень которых, по мнению суда, вполне соответствует сумме заявленного потерпевшей иска о возмещении морального вреда.

С учетом приведенных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

В соответствии с п. 4.2.2 «ГОСТ Р 54611-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 746-ст) Организация поминок в день похорон относится к траурным похоронным (мемориальным) услугам. Похороны умершего и поминовение после захоронения проводят в тот же день как единую целостную обрядовую церемонию.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования в части материального возмещения вреда, причиненного преступлением, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- резиновая лодка «Лоцман», два весла, с учетом мнения потерпевшей ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче последней;

- 10 патронов «Магнум» калибра 12х76, дробь № 1; 7 патронов «Техкрим» калибра 12х76; 2 капсульных патрона калибра 12 мм; ружье «ИЖ-27ЕМ» № с чехлом; ружье «Pegasus»» № – подлежат оставлению для хранения Отд МВД России по Хасынскому району до принятия решения о принятии наследства родственниками ФИО8;

- ружье «Иж-43» № с чехлом; ружье «Бекас-авто» серии ХХ № с чехлом; 18 патронов калибра 7.62; рюкзак с патронташем и патронами 12 калибра в количестве 15 штук, с учетом мнения подсудимого, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче последнему по принадлежности;

- карабин «Вепрь» серии № с чехлом подлежит конфискации на основании в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

- образец крови от трупа ФИО8, поступивший из ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; спальный мешок; вырез материала с веществом бурого цвета со спального мешка; фуфайку с трупа ФИО8; лямка от рюкзака с трупа ФИО8; демисезонный комбинезон; марлевые тампоны – смывы с заушных, щечных областей, кистей ФИО1; четырнадцать конактограмм; марлевые тампоны – смывы с заушных, щечных областей, кистей трупа ФИО8; образец крови ФИО8; смывы, произведенные на марлевые тампоны из каналов стволов; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, полученный 06.06.2023; 5 гильз полупрозрачного белого цвета от патронов 12-го калибра; 8 гильз синего цвета, 6 гильз полупрозрачного белого цвета и 1 гильза белого цвета от патронов 12-го калибра; смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2023 с кузова грузовика, на ступенях № 3, 6 лестницы, с металлического ящика в «кунге» лестницы; вырез ткани с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2023 года с матраса в «кунге» на участке местности в лесном массиве на правом берегу реки ФИО2 (относительно русла реки) в Тенькинском районе Магаданской области, имеющий географические координаты 61?01,894" северной широты и 149?22,085" восточной долготы; образцы буккального эпителия ФИО1 от 11 мая 2023 года; срезы ногтевых пластин и поднотевое содержимое пальцев обоих кистей трупа ФИО8; образец крови ФИО1; кофту темного цвета на застежке-молнии, пара белых перчаток, очки темного цвета, сапог, демисезонная куртка светлого цвета, изъятые в ходе осмотра месте происшествия 13 мая 2023 года на участке местности в лесном массиве на правом берегу реки ФИО2 (относительно русла реки) в Тенькинском районе Магаданской области, имеющий географические координаты 61?01,920" северной широты и 149?22,139" восточной долготы; фрагменты (вырезы) материала верха полукомбинезона из прикраевой зоны повреждения № 1, 3, 4; фрагмент (вырез) материала подклада полукомбинезона из области шагового шва; фрагмент (вырез) материала верха полукомбинезона из области средней трети передней поверхности правой половины (проекция коленного сустава); пять контактограмм; два высушенных препарата кожи с ранами от трупа ФИО8; кальсоны голубого цвета и свитер бежевого цвета, изъятые у ФИО14 в ходе выемки 14 июня 2023 года – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО1 осуществляли адвокаты Ли-Зан-Мен В.В., и ФИО16, которым постановлениями следователя выплачено вознаграждение в сумме 13 130 и рублей и 9 230 рублей соответственно, а всего в сумме 22 360 рублей (т. 2 л.д. 238, 242).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о разъяснении подозреваемому положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает, что указанные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, на срок 2 года.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 131 600 (сто тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- резиновую лодку «Лоцман», два весла – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- 10 патронов «Магнум» калибра 12х76, дробь № 1; 7 патронов «Техкрим» калибра 12х76; 2 капсульных патрона калибра 12 мм; ружье «ИЖ-27ЕМ» № с чехлом; ружье «Pegasus»» № – оставить для хранения Отд МВД России по Хасынскому району до принятия решения о принятии наследства родственниками ФИО8

- карабин «Вепрь» серии № с чехлом – конфисковать в собственность государства;

- ружье «Иж-43» № с чехлом; ружье «Бекас-авто» серии № с чехлом; 18 патронов калибра 7.62; рюкзак с патронташем и патронами 12 калибра в количестве 15 штук – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- образец крови от трупа ФИО8; спальный мешок; вырез материала с веществом бурого цвета со спального мешка; фуфайку с трупа ФИО8; лямку от рюкзака с трупа ФИО8; демисезонный комбинезон; марлевые тампоны – смывы с заушных, щечных областей, кистей ФИО1; четырнадцать контактограмм; марлевые тампоны – смывы с заушных, щечных областей, кистей трупа ФИО8; образец крови ФИО8; смывы, произведенные на марлевые тампоны из каналов стволов; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, полученный 06.06.2023; 5 гильз полупрозрачного белого цвета от патронов 12-го калибра; 8 гильз синего цвета, 6 гильз полупрозрачного белого цвета и 1 гильза белого цвета от патронов 12-го калибра; смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2023 с кузова грузовика, на ступенях № 3, 6 лестницы, с металлического ящика в «кунге» лестницы; вырез ткани с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2023 года с матраса в «кунге» на участке местности в лесном массиве на правом берегу реки ФИО2 (относительно русла реки) в Тенькинском районе Магаданской области, имеющий географические координаты 61?01,894" северной широты и 149?22,085" восточной долготы; образцы буккального эпителия ФИО1 от 11 мая 2023 года; срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое пальцев обоих кистей трупа ФИО8; образец крови ФИО1; кофту темного цвета на застежке-молнии, пару белых перчаток, очки темного цвета, сапог, демисезонную куртку светлого цвета,, изъятые в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве на правом берегу реки ФИО2 (относительно русла реки) в Тенькинском районе Магаданской области, имеющий географические координаты 61?01,920" северной широты и 149?22,139" восточной долготы; фрагменты (вырезы) материала верха полукомбинезона из прикраевой зоны повреждения № 1, 3, 4; фрагмент (вырез) материала подклада полукомбинезона из области шагового шва; фрагмент (вырез) материала верха полукомбинезона из области средней трети передней поверхности правой половины (проекция коленного сустава); пять контактограмм; два высушенных препарата кожи с ранами от трупа ФИО8; кальсоны голубого цвета и свитер бежевого цвета, изъятые у ФИО14 в ходе выемки 14 июня 2023 года – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 22 360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий В.И. Шуваева