КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года

УИД 66RS0003-01-2022-003271-19

Дело 2-940 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Федченкова А.В., предоставившего удостоверение и ордер №369558 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

ответчика ФИО2, (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по обязательствам юридического лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что между ней и ООО «Эль Косметикс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Услуги были оказаны некачественно, в связи с чем, она обратилась в ООО «Эль Косметикс» с претензией о возврате денежных средств. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 года с ООО «Эль Косметикс» в её пользу была взыскана сумма в размере 198493 руб. 30 коп. Определением того же суда с ООО «Эль Косметикс» взыскана сумма судебных расходов в размере 20000 руб. 26.04.2021 года решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с ООО «Эль Косметикс» в её пользу взыскана сумма в размере 127326 руб. 05 коп. Для исполнения данных решений она обратилась в службу судебных приставов, однако взыскать денежные средства не представилось возможным. В период с 25.09.2019 года директором ООО «Эль Косметикс» являлся ответчик ФИО2 12.05.2022 года ООО «Эль Косметикс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о месте нахождения. ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого юридического лица на основании ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, поскольку вследствие его действий общество было доведено до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам юридического лица. Действия ответчика являются недобросовестными, имеют своей целью уход от выполнения обязательств, осуществлены в обход установленной законом процедуры ликвидации (банкротства). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика суммы по решениям суда: 198493 руб. 30 коп., 20000 руб., 127326 руб. 05 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6658 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она обратилась в ООО «Эль Косметикс» для проведения лечения, с руководителем организации она не встречалась, общалась только с исполнителями. Некоторое время она следовала рекомендациям врача, однако ей стало хуже, она была госпитализирована в городскую больницу, где ей было назначено иное лечение. После этого, она обратилась в суд с иском к ООО «Эль Косметикс», судом было принято решение об удовлетворении её требований и взыскании с юридического лица денежных средств. До настоящего времени её требования не удовлетворены. Она полагает, что ответчик как директор общества должен нести ответственность по его долгам.

Представитель истца адвокат Федченков А.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы искового заявления. Так, ФИО2 был директором организации с сентября 2019 года, то есть в тот период, когда у общества возникли обязательства перед истцом. Однако, осознавая необходимость выплаты истцу денежных средств по решениям суда, ответчик допустил его исключение из единого реестра по причине несоответствия заявленных сведений о месте нахождения. Именно ФИО2 должен был обеспечить выполнение юридическим лицом требований закона по вопросам сдачи налоговой отчетности, обеспечения нахождения юридического лица, его органов, по заявленному адресу. Однако, этого сделано не было. ФИО2, как контролирующее лицо, не принял меры и не совершил действия, направленные на исполнение обязательств, не пытался предотвратить ликвидацию юридического лица в порядке п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств иного не представил. При этом, ответчик лично подал заявление об изменении данных юридического лица и включении сведений о нем как о директоре в ЕГРЮЛ, знал о задолженности перед ФИО1, однако никаких действий по погашению задолженности не произвел. Доводы ответчика о том, что он фактически не руководил деятельностью ООО «Эль Косметикс» не освобождают его от ответственности перед истцом, поскольку он имел возможность руководить действиями юридического лица, осуществлять за ним контроль в силу своих полномочий. Кроме того, ответчик не представляет никакой информации о фактическом руководителе юридического лица и лицах, которые принимали решения в организации, в связи с чем, не имеется возможности привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее он был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, однако документы утерял и предпринимательской деятельностью не занимался. О том, что он подавал заявление в налоговый орган по поводу включения сведений о нем как о директоре организации, он не помнит, поскольку длительное время находится в местах лишения свободы и не может вспомнить все происходившие события. Однако он помнит, что во время его нахождения в медицинском учреждении к нему приходили сотрудники налогового органа и он писал объяснения по поводу своей деятельности. Он не может назвать данные лиц, которые передавали ему денежные средства, не знает кто осуществлял управление ООО «Эль Косметикс», не имеет отношения к данной организации. С 2020 года он находится в местах лишения свободы, истца никогда не видел и не общался с ней, по поводу какой-либо задолженности не осведомлен.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Эль Косметикс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № (л.д. 35-39 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эль Косметикс» удовлетворены частично, взысканы денежные средства, оплаченные по данному договору об оказании услуг, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 198493 руб. 30 коп. (л.д. 145-147 т. 1). Кроме того, определением того же суда от 20.01.2021 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в размере 20000 руб. (л.д. 34 т. 1). Также, решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2021 года с ООО «Эль Косметикс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего в сумме 127326 руб. 05 коп. (л.д. 33 т.1).

Исполнительные документы, выданные по указанным делам, ФИО1 были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания в марте и июне 2021 года (л.д. 48-50 т. 1). Также в феврале и марте 2021 года исполнительные документы были направлены истцом непосредственно в банки, в которых были открыты счета ООО «Эль Косметикс» - АО «Альфа-Банк» и ООО Банк «Нейва» (л.д. 44-47 т. 1).

30.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 198493 руб. 30 коп. по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 64-65 т. 1). 15.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 20000 руб. 00 коп. по определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 66-67 т. 1). 08.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 127326 руб. 05 коп. по решению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 91-92 т. 1).

Согласно информации судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 91-104 т. 1) в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: движимого имущества и объектов недвижимости у организации – должника не имеется, денежные средства на счетах отсутствуют, организация деятельности не ведет, в адресе не находится, имущественные права не установлены.

26.04.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, взысканная сумма 0 руб. (л.д. 149 т. 1). 26.04.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, взысканная сумма 0 руб. (л.д. 154 т. 1 ). 26.04.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, взысканная сумма 0 руб. (л.д. 159 т.1).

Со счетов ООО «Эль Косметикс» в банках АО «Альфа-Банк» и ООО Банк «Нейва» денежные средства в пользу ФИО1 по исполнительным листам также не взыскивались, что следует из выписок по счетам, представленным по запросу суда.

Как следует из информации ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, представленной по запросу суда, ООО «Эль Косметикс» ИНН <***> прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 12.05.2022 года. Запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица внесена 15.07.2021 года (л.д. 22 т. 2).

Таким образом, юридическое лицо ООО «Эль Косметикс», с которого решениями суда взысканы в пользу истца ФИО1 денежные средства прекратило свою деятельность, при этом задолженность по трем исполнительным документам на общую сумму 345819 руб. 35 коп. перед ФИО1 не погашена.

Согласно ч.ч. 1, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из информации, предоставленной налоговым органом, исключение ООО «Эль Косметикс» из ЕГРЮЛ было вызвано установлением факта недостоверности записей, имеющихся в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица. Недостоверность записи установлена 15.07.2021 года, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произведено 12.05.2022 года.

Поскольку исключение общества из ЕГРЮЛ произведено в указанном порядке, данный факт влечет для лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

К таким лицам приведенная норма закона относит:

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,

- члены коллегиальных органов юридического лица,

- лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеперечисленным лицам.

Кроме того, для возложения ответственности на указанных лиц, должна быть доказана недобросовестность или неразумность их действий (бездействия), послужившая причиной неисполнения обществом обязательства перед кредитором.

Постановлением от 21 мая 2021 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с изложенными в указанном Постановлении позициями, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, в силу приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае, возложена на ответчика.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Эль Косметикс» (л.д. 25-114 т. 2), ФИО2 18.09.2019 года обратился в налоговый орган с заявлением об изменении ведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В заявлении ФИО2 собственноручно проставил свою подпись, достоверность которой подтверждена нотариусом ФИО3 и указал о том, что он является директором ООО «Эль Косметикс» и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В заявлении ответчик ФИО2 подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

25.09.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором ООО «Эль Косметикс» является ФИО2, до исключения юридического лица из реестра, директором являлся ответчик.

При этом, доводы ответчика ФИО4 заявленные в судебном заседании о том, что он не помнит факта обращения в налоговый орган, судом не принимаются, поскольку ответчик неоднократно проставлял свои подписи, в том числе подписал само заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 39 т. 2 оборотная сторона), а также опись вложений (л.д. 124 т. 2 оборотная сторона), подлинность его подписи удостоверена нотариально, что не позволяет усомниться в её достоверности и принадлежности ответчику.

В соответствии со ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и др. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом ООО «Эль Косметикс» (л.д. 75-84 т. 2) предусмотрено, что единоличным исполнительны органом общества является директор, который избирается общим собранием участников. С директором общества заключается трудовой договор. Деятельность директора осуществляется на платной основе (п. 8.9, 8.10 Устава).

Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом, он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии общества (п. 8.11 Устава).

Директор общества осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки,

- подписывает финансовые и иные документы,

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества,

- обеспечивает подготовку и передает общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности,

- руководит исполнительным персоналом общества, обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной власти,

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания (п. 8.11 Устава).

Таким образом, на дату возникновения обязательств по выплате денежных средств ФИО1 по решениям суда (2020, 2021 год), именно ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «Эль Косметикс» и лицом, осуществлявшим руководство текущей деятельностью организации.

При оценке поведения ответчика и исследовании наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и неисполнением ООО «Эль Косметикс» обязанности по выплате сумм, взысканных судебными решениями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 фактически являлся директором ООО «Эль Косметикс» с 25.09.2019 года, он лично подал заявление в налоговый орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и не осознавать значение своих действий не мог.

На л.д. 34 т. 2 имеется заявление, написанное лично ФИО2, суть которого сводится к тому, что он за вознаграждение в сумме 25000 руб. согласился подписать необходимые документы, посещал налоговую инспекцию и кредитные учреждения. В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что он действительно написал данное объяснение.

То есть, ФИО2 по своей воле принял за вознаграждение на себя обязанности директора ООО «Эль Косметикс» с 25.09.2019 года.

Доводы ответчика о том, что фактически он никакой деятельностью в ООО «Эль Косметикс» не занимался не являются основанием для освобождения его ответственности в силу приведенного выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В данном случае, ФИО2 с 25.09.2019 года имел возможность осуществлять функции руководителя ООО «Эль Косметикс», обеспечивать деятельность организации. Нежелание осуществлять данные функции не может повлечь освобождение ответчика от ответственности перед истцом.

Исходя из представленных ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений, с третьего квартала 2019 года ООО «Эль Косметикс» не предоставляет налоговую отчетность. До этого налоговая отчетность в виде налоговой декларации по единому налогу на доход для отдельных видов деятельности регулярно предоставлялась в налоговый орган (л.д. 22 т. 2).

Также из представленных выписок по счетам ООО «Эль Косметикс» в АО «Альфа-Банк» и ООО Банк «Нэйва» следует, что последние операции по счетам были произведена в сентябре-октябре 2019 года, более хозяйственная деятельность обществом не велась, денежные средства не поступали. До этого времени хозяйственная деятельность велась в обычном режиме, производились операции по принятию денежных средств у клиентов, оплате по договорам аренды, поставки товаров, оплате страховых взносов и т.д.

То есть именно с момента назначения ФИО2 директором организации прекращено предоставление какой-либо отчетности, а также прекращена хозяйственная деятельность юридического лица ООО «Эль Косметикс».

Более того, из представленных в материалы дела налоговым органом сведений следует, что до принятия решения о ликвидации юридического лица, налоговым органом об этом было доведено до сведения ФИО2, он подал возражения относительно исключения (л.д. 32 оборотная сторона – л.д. 35 т. 2). Однако, после этого, никаких действий по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ им не было предпринято. Также ответчиком не было предпринято мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого юридического лица банкротом, при том, что ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с таким заявлением возложена на руководителя юридического лица.

Доводы ответчика о нахождении в местах лишения свободы также не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Действительно, с 19.08.2020 года ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам суда (л.д. 222-224 т. 1). Вместе с тем, до направления в исправительную колонию, в период с сентября 2019 года по август 2020 года им не выполнялись требования законодательства, не обеспечивалось предоставление отчетности, не осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эль Косметикс», что и привело к исключению юридического лица из ЕРГЮЛ в принудительном порядке и невозможности исполнения обязанностей перед истцом.

Также следует отметить, что ФИО2 не представил доказательств того, что он обращался в налоговый орган с заявлением об исключении сведений о нем как о директоре юридического лица, о том. Нахождение в местах лишения свободы не лишает лицо возможности письменных обращений в компетентные органы, а также не лишает лицо возможности выдачи доверенности для осуществления необходимых действий иными лицами.

Действия ФИО2, получившего вознаграждение, принявшего на себя обязанности директора ООО «Эль Косметикс» и не осуществившего каких-либо действий в целях поддержания работоспособности юридического лица и исполнению требований кредиторов, являются недобросовестными.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, распределение бремени доказывания по данной категории дел, принимая во внимание то, что истцом ФИО1 доказано наличие у неё убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ней, а ФИО2, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности его бездействия и отсутствия причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также необходимо учесть то, что ФИО2 не представлены полные и подробные объяснения по делу, ответчик сослался то, что забыл происходившие события, лиц, от которых получал денежные средства, не помнит, их данные назвать не может, в связи с чем, оснований для снижения размера ответственности ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по обязательствам юридического лица удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, № в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в порядке субсидиарной ответственности, убытки в размере 345819 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.