РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-5932/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 567 376 рублей. Судебному приставу-исполнителю не раз сообщалось, что административный истец работает вахтовым методом в АО «Технологии ОФС» в должности мастер по креплению скважин и вынужден выезжать за рубеж на нефтяную вышку, что подтверждается справками с места работы. В настоящее время исполнительный лист о взыскании алиментов предъявлен взыскателем по месту работы ФИО1 и с него взыскиваются денежные средства в размере 7222 рублей. Наложенный судебным приставом исполнителем запрет на выезд за пределы Российской Федерации лишает административного истца единственного источника заработка и приведет к увольнению. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства. В связи с изложенным, административный истец просит восстановить ему процессуальный срок на подачу административного иска. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Представитель административного истца ФИО7 административный иск просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с поздним получением копии постановления, и приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ФИО3 неустойки по алиментам в сумме 567 376,93 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

На дату вынесения постановления сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 562 151,77 рублей.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником компании АО «Технологии ОФС» в управлении систем закачивания скважин и добычи в производственном отделе в должности мастер по креплению скважин с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором ФИО1 установлен вахтовый метод работы с годовой зарплатой 2 600 000 рублей. Также трудовым договором предусмотрен вахтовый метод работы с выездом на вахту за пределы <адрес> и Российской Федерации.

Согласно справки работодателя указанное структурное подразделение АО «Технологии ОФС» выполняет работы по контрактам на производственных объектах ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» в северной части Каспийского моря за пределами территориальных вод Российской Федерации на таких нефтяных платформах как Финаовское-2, ФИО4 и ФИО8. На территории Российской Федерации сотрудник ФИО1 свои трудовые функции не исполняет и не может исполнять, в связи с тем, что АО «технологии ОФС» на иных нефтяных платформах какие-либо работы не производятся.

Помимо взыскания неустойки, у административного истца имеется обязанность платить алименты на своих несовершеннолетних детей. И, как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен в бухгалтерию АО «Технологии ОФС».

статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

К таким действиям законодатель относит и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом постановления должностных лиц, как о применении определенных исполнительных действий, так и об их отмене должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации этим требованиям не отвечает.

Действительно, как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления сумма задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства была определена в размере 562 151,77 рублей, что и послужило основанием для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, оспариваемое постановление приведет к лишению ФИО1 источника дохода, а потому к лишению возможности должным образом уплачивать алименты на содержание детей, как и погашению задолженности по неустойке.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по астраханской облсти от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: