УИД 35RS0001-01-2023-000545-73

1-457/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

13 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ц.

представителя потерпевшего З.

подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по 03.27. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе конфликта с К. на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, умышленно нанес сидящему перед ним К. множественные удары кулаком правой руки по телу, затем ФИО1 за шею повалил на пол К., и продолжил наносить множественные удары руками и ногами по телу К., причинив последнему физическую боль и < > < > по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что не помнит как и в связи с чем наносил удары К. Оснований оговаривать его у К. не имеется. У него, ФИО1, есть прозвище «Пит».

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Е. по адресу <адрес>, там, в компании малознакомых Ш., Ы. и самого Е. распивал разбавленный спирт, как пришел К. и как далее развивались события, не помнит, но признает, что он мог избить К. в ходе конфликта. С К. у него были приятельские отношения. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.78-79, 102-105, т.2 л.д.15-18).

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные ФИО1 суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

-показаниями в судебном заседании З., В. о том, что о произошедшем узнала от А.. позднее ей рассказывал, что пошел в гости и его там избил знакомый по прозвищу «Пит». П. характеризует как спокойного и безобидного. Он умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями в судебном заседании Щ., о том, что < >, К. около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой. К. был избит, чувствовал себя очень плохо, поэтому свидетель вызвал тому скорую помощь. Позднее, в больнице, К. рассказал, что его избил в гостях знакомый по прозвищу «Пит»;

- картой вызова К. скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», указан диагноз: < >

- справкой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», согласно которой у К. имеется < >

- оглашенными показаниями свидетелей Н., Г., фельдшеров скорой медицинской помощи, о том, что в 03.27. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в составе бригады по вызову к К., который был избит. Пострадавший был доставлен в больницу (т.1 л.д. 220-223, 225-228);

- медицинской картой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» К., указан диагноз: сочетанная травма: < > (т.1 л.д135-137);

-заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у К. обнаружены следующие повреждения: < > которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.215-217);

-показаниями в судебном заседании Ъ., заведующего эндокринологическим отделением БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», о том, что он являлся лечащим врачом К., который умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен туда в тяжелом состоянии < >. Причина смерти – < >. Ранее К. неоднократно проходил лечение в связи с наличием у него < >;

-показаниями специалиста Ф., заведующего Череповецким БУЗ ВО Бюро СМЭ, о том, что согласно медицинским документам К. был выписан из больницы после лечения ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Причина смерти К. не связана с полученными им в ДД.ММ.ГГГГ травмами.

- оглашенными показаниями потерпевшего К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в квартиру Е., с собой принес бутылку водки 0,25 л. Там уже находились Е., Й. и еще незнакомый мужчина. В ходе распития спиртного ФИО1 нанес К. удар рукой в область левого виска, за шею повалил на пол, и нанес К. множественные удары ногами и руками в область головы, туловища, кистей рук. Потерпевший полагает, что причиной агрессии ФИО1 могло стать его замечание о том, что Й. и Е. употребляют какой-то спирт, а он - водку. В какой-то момент ФИО1 перестал наносить удары и К. смог уползти в другую комнату и спрятаться там за кроватью. От ударов К. испытывал сильную боль. После того как ФИО1 уснул, К. ушел из квартиры Р.. Как уходил не помнит, так как было очень больно. Ранее К. давал показания о том, что его избили на улице потерпевшие, так как не собирался привлекать ФИО1 к ответственности, но затем решил все-таки дать правдивые показания (т.1 л.д. 57-58,110-115);

-оглашенными показаниями свидетеля Е. о том, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, ФИО1 и еще Ш., распивали спиртное. Когда около 17 часов к нему пришел К., каких-либо телесных повреждений у того не было. Он также стал распивать спиртное. Е. опьянел, ушел спать. Проснулся от шума криков и ругани, увидел К., ползущего с кухни. Лицо К. было в крови, свидетель понял, что он избит. В этот же момент ФИО1 наносил удары Ш.. Руки Й. были в крови, следов избиения на Й. не было. Е. пытался успокоить Й., но тот вел себя агрессивно, что-то кричал. Через несколько минут ФИО1 успокоился, подошел к К., сказал, чтобы тот его простил за нанесенные побои. ФИО1 понимал, что побил и К., и Ш., просил за это прощения, затем ушел на улицу. К. лежал за кроватью, так как боялся ФИО1 и ему было тяжело, так как ФИО1 его сильно побил. Каких-то серьезных повреждений, кроме гематомы, у Ш. не было. Все трое были пьяны. Телосложение у Й. спортивное, в трезвом состоянии обычно ведет себя адекватно, но в состоянии опьянения агрессивен, нарывается на конфликт, участвует в драках. К. – худощавого телосложения, спокойный, неконфликтный, уравновешенный. Первоначально Е. сказал, что видел, как ФИО1 избивает К., однако он неправильно выразился. Он видел К. избитого и ползущего с кухни, понял, что это ФИО1 нанес удары К., что, позднее в разговоре ему подтвердил и сам К. (т.1 л.д. 67-68, 238-241);

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрена квартира по адресу <адрес>, изъяты следы рук, вырез материи с подушки с пятнами красно-бурого цвета (т.1 л.д.61-65);

-показаниями свидетеля Х. о том, что О. проживает отдельно, к себе в квартиру она впускает его редко, так как тот в состоянии опьянения агрессивен (т.1 л.д. 88-90).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности. Существенных противоречий данные доказательства не имеют.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что именно ФИО1 умышленно нанес К. удары, причинив вышеуказанные < > расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Оснований для оговора ФИО1 К., свидетелем Е., указавшими, что именно ФИО1 нанес удары К., причинив указанные травмы, не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение множественных, в том числе ногами, ударов потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 страдает < >, средняя стадия, что не препятствовало и не препятствует ему в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.198-200), в связи с чем, его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений К. непосредственно после произошедшего.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Не признается таковым состояние алкогольного опьянения, поскольку достоверно не было установлено, что данное опьянение было причиной совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, < >.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения, и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлению следователя на сумму 15600 рублей адвокату У., а также выплаченные постановлением суда на сумму 13650 рублей адвокату У. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, согласен на оплату этих процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя его срок с даты вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 29250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Чистякова Е.Л.