№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 16 ноября 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.
при секретаре Восканян А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.В.,
защитника – адвоката Поповой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с ** ** **** по ** ** ****, в дневное время суток (точные дата и время не установлены), ФИО1 находясь по территории <адрес>, более точное место не установлено, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением имущественного ущерба собственнику. В период с ** ** **** по ** ** ****, ФИО1, находясь на территории <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, используя сотовый телефона марки «<данные изъяты>», находящийся в его пользовании, подключенный к сети «Интернет», с целью сокрытия своей личности, в социальной сети «<данные изъяты>» создал профили с вымышленными аккаунтами: «<данные изъяты>», а также, используя паспорт на имя ранее неизвестной ему К.А.Ю.., которая не подозревала о его истинных преступных намерениях, в платежном сервисе «<данные изъяты>) создал электронное средство платежа №<данные изъяты> баланс которого синхронизировал с картой №<данные изъяты> без материального носителя. В период с ** ** **** по ** ** ****, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, используя сотовый телефона марки «<данные изъяты>», находящийся в его пользовании, подключенный к сети «Интернет», осознавая, что не имеет в собственности сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и не имеет реальную возможность осуществить его реализацию, от имени вымышленного аккаунта «<данные изъяты>» в сообществе «<данные изъяты>», разместил объявление о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей. ** ** **** в дневное время суток (точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе переписки с Ф.А.А.., находящейся на территории г. Бузулука Оренбургской области (более точное место не установлены), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, придавая законность и правдоподобность своим действиям, путем направления в адрес Ф.А.А.. сообщения от имени аккаунта «<данные изъяты>», убедил Ф.А.А. осуществить перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на карту №<данные изъяты>являющуюся дополнительным средством управления электронным средством платежа №<данные изъяты> в платежном сервисе «<данные изъяты>), баланс которого синхронизирован с картой. ** ** **** в 13 часов 59 минут Ф.А.Ю.., находясь по адресу: <адрес>, действуя по просьбе своей дочери Ф.А.А.., введенной в заблуждение ФИО1, осуществила перевод денежных средств в сумме 6000 рублей со своей банковской карты №<данные изъяты> с расчетным счетом №<данные изъяты>, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк» на карту №<данные изъяты> являющуюся дополнительным средством управления электронным средством платежа №<данные изъяты> в платежном сервисе «<данные изъяты>), находящийся в пользовании ФИО1, которыми последний путем обмана завладел, распорядившись по своему усмотрению. После чего, ** ** **** в 14 часов 03 минуты <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес> думая, что первый платеж не прошел, действуя по просьбе своей дочери Ф.А.А.., введенной в заблуждение ФИО1, осуществила перевод денежных средств в сумме 6000 рублей со своей банковской карты №<данные изъяты> с расчетным счетов №<данные изъяты>, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк» на карту №<данные изъяты>, являющуюся дополнительным средством управления электронным средством платежа №<данные изъяты> в платежном сервисе «<данные изъяты>), находящийся в пользовании ФИО1, которыми последний путем обмана завладел, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 ** ** **** в период времени с 13 часов 59 минут по 14 часов 03 минуты, действуя умышленно, незаконно имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Ф.А.Ю.., тем самым причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии подсудимого в порядке ст. 247 УПК РФ.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ** ** **** года у него начались материальные трудности, чтобы улучшить материальное положение, решил похитить денежные средства путем размещения объявления в социальной сети «<данные изъяты>». В сообществе «<данные изъяты>» содержащие разместил заведомо ложные сведения о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>», однако указанного телефона у него не было. О данном виде мошеннических действий ему было известно из сети «Интернет». Реализуя свой умысел, он находясь в <адрес>, используя свой сотовый телефон «<данные изъяты>», в социальной сети «<данные изъяты>» зарегистрировал профиль «<данные изъяты>», после чего с использованием указанного профиля, разместил объявление в сообществе «<данные изъяты>» объявление о продаже телефона «<данные изъяты>», следующего содержания: «Продам <данные изъяты>. В отличном состоянии, коробка, зарядка есть, оригинал. Все работает, кнопки, отпечаток, звуки хорошо работает. Цена 6000 р. Причина продажи: деньги нужны». Также для правдоподобности скачал в интернете фотографии сотового телефона марки «<данные изъяты>» и разместил их в объявлении. ** ** **** ему пришло сообщение от потенциального покупателя, который заинтересовался приобретением телефона. У них завязалось общение по переписке, покупателю – девушке он пояснил, что оплата должна быть 100, и что он может отправить данный телефон после оплаты транспортной доставкой «<данные изъяты>». Девушка согласилась, он написал, что с ней свяжется курьер. После чего, для правдоподобности через страницу, зарегистрированную под ником «<данные изъяты>», написал сообщение о том, что он является курьером по доставке сотовых телефоном марки «<данные изъяты>» и что доставку произведет только при 100% оплате товара, также написал <данные изъяты>-кошелек с номером карты <данные изъяты> Через несколько минут ему поступило зачисление на счет <данные изъяты>-кошелька суммы 6000 рублей. Далее ему опять поступили денежные средства в размере 6000 рублей, от того же человека. Он понимал, что ему поступила вторая сумма 6000 рублей ошибочно, но он их возвращать не собирался, также, как и предоставлять товар. После того как ему поступили денежные средства, он сразу же удалил всю переписку в социальной сети «<данные изъяты>». Похищенные им обманным путем денежные средства потратил по своему усмотрению. Полностью осознает, что совершил преступление и в этом искренне раскаивается (<данные изъяты>).
Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.
Признательные показания подсудимого, по хищению денежных средств согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ф.А.Ю.. и свидетеля Ф.А.А..
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.А.Ю. следует, что она ** ** **** ее старшая дочь Ф.А., сообщила о том, что нашла объявление в социальной сети «<данные изъяты>» о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей. Также пояснила, что она списывалась с продавцом, который пояснил ей, что нужно перевести за сотовый телефон всю сумму, после чего продавец отправит телефон компанией «<данные изъяты>». Она согласилась и перевела одной транзакцией денежные средства в указанной сумме. После чего, подумала, что операция не прошла и решила ещё раз повторить. Таким образом, перевела продавцу денежные средства в сумме 12000 рублей двумя транзакциями. Через некоторое время дочь сообщила, что после перевода, сообщество заблокировали. Тогда она сразу поняла, что данное объявление разместили мошенники, в связи с чем, обратились в полицию. Ущерб, причиненный ей в результате преступления в сумме 12000 рублей, для нее является значительным, так как в <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Аналогичные показания в ходе следствия дала и свидетель Ф.А.А.., показывая, что ** ** **** он в приложении «<данные изъяты>» увидела объявление в сообществе «<данные изъяты>» о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>», следующего содержания: «Продам <данные изъяты>. В отличном состоянии, коробка, зарядка есть, оригинал. Все работает, кнопки, отпечаток, звуки хорошо работает. Цена 6000 р. Причина продажи: деньги нужны». Данное объявление ее заинтересовало, так как она давно с родителями обсуждала вопрос о покупке сотового телефона. Она написала продавцу сообщение, на что ей продавец «<данные изъяты>», пояснила, что телефон она продает в связи с тем, что срочно нужны деньги, оплата должна быть 100%, после чего, оформляется доставка транспортной компанией «<данные изъяты>». После общения с продавцом она согласилась приобрести у нее телефон. Через некоторое время ей пришли сообщение якобы от имени курьера, а также номер счета, на который она должна была осуществить перевод денежных средств. Она позвонила маме – Ф.А.Ю.. и попросила ее перевести денежные средства. Через некоторое время ей позвонила мама и сказала, что она ошибочно перевела 12 000 рублей, двумя платежами по 6000 рублей, так как ей показалось, что первый раз перевод не прошел. Она сразу же зашла на страницы продавца и сообщества «<данные изъяты>», но вся переписка была удалена (<данные изъяты>).
Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимого. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что в ходе осмотра изъяты скриншоты объявления в социальной сети «<данные изъяты>», скриншоты из приложения «Сбербанк онлайн» о переводе денежных средств. Фототаблица прилагается (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ** ** ****, у потерпевшей Ф.А.Ю.. изъята история операций по дебетовой карте <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» за ** ** ****. Фототаблица прилагается (л.д. <данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что был осмотрен <адрес> (<данные изъяты>).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия документы были осмотрены и приобщены по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Ф.А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, не имея в собственности сотовый телефон марки «<данные изъяты>», разместил объявление о его продаже, убедил Ф.А.А.. осуществить перевод денежных средств. Своими действиями ФИО1 путем обмана причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который с учетом её материального положения для неё является значительным.
Таким образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес извинения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский») ИНН <***> КПП 560301001 ОКТМО-53712000 Лицевой счет-04531161270 Текущий счет-40101810200000010010 БИК 045354001 Отделение Оренбург г. Оренбург ОГРН <***> КБК 1887122390120003790. УИИ: 18855622010120003799.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: скриншот объявления из социальной сети «<данные изъяты>», скриншот чата с оператором «<данные изъяты>», скриншот чека по операции Сбербанк из приложения «Сбербанк онлайн», ответ Сбербанк от ** ** ****, история операции по дебетовой карте <данные изъяты> за ** ** ****, ответ ООО НКО «<данные изъяты>», скриншот сообщества «<данные изъяты>» – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Емельянова О.Н.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-476/2023, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.