№ 2-1641/2022
№ 58RS0018-01-2021-007236-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Лагуткиной В.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы указав, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от Дата (квартиры) по адресу Адрес , истец является собственником квартиры. Квартира общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилая 21,1 кв. м. расположена на третьем этаже. На основании отчета независимого оценщика ООО “Центр независимой экспертизы” квартиру оценили 1 272 700 рублей (п. 4 Договора).
С 15 января 2021 года в Адрес с целью улучшения жилищных условий семьи были проведены действия по изменению технических характеристик объекта-перепланировки, которая впоследствии была отражена в изготовленном техническом паспорте на помещение (квартиру), составленном по состоянию на 29.01.2021, выданного МУП «ОСАГиТИ». В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты 21,1 кв.м. образовалось две жилые комнаты 9,2 кв.м и 11,4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м, коридор составил 7,8 кв. м, подсобная комната 5,3 кв.м, кухня 9,1 кв.м. В результате перепланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга, в одной из них проживают несовершеннолетние дети.
Сообщением (письмом) от 16.04.2021 № 1956 ответчик отказал истцу в принятии решения о сохранении вышеназванного помещения в перепланированном состоянии ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой по решению суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно акта экспертного исследования от 01 февраля 2021 года № 26/16 перепланировка квартиры по адресу Адрес , общей площадью 40,9 кв.м, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу Адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, просит суд сохранить квартиру по адресу Адрес перепланированном состоянии: общей площадью 46,2 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м., включая коридор (№ 5) общей площадью 7,8 кв.м, санузел (№ 4) общей площадью 3,4 кв.м, кухню (№ 3) общей площадью 9,1 кв.м, жилая комната (№ 1) общей площадью 9,2 кв.м, подсобная (№ 6) общей площадью 5,3 кв.м, жилая комната (№ 2) общей площадью 11,4 кв.м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Киселева Т.Э., действующая по ордеру и на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, ООО УК "Надежда-6", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес , общей площадью 40,9 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом.
МУП «ОГСАГиТИ» был подготовлен проект перепланировки Адрес в Адрес .
Перепланировка Адрес заключалась в демонтаже самонесущих перегородок между помещениями; устройство перегородок между помещениями из пазогребниевых плит; демонтаж подоконной части оконного блока наружной стены; демонтаж сантехнического оборудования.
В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты 21,1 кв.м. образовалось две жилые комнаты 9,2 кв.м и 11,4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м, коридор составил 7,8 кв. м, подсобная комната 5,3 кв.м, кухня 9,1 кв.м. В результате перепланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга.
Как усматривается из материалов дела фактически перепланировка была произведена в соответствии с проектом.
Согласно акта экспертного исследования № 26/16 от 01 февраля 2021 г. следует, что перепланировка квартиры по адресу Адрес , общей площадью 40,9 кв.м., соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу Адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО1 обратилась в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу Адрес .
В письме Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 1956 от 16.04.2021 по обращению ФИО1 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: Адрес , указано что перепланировка квартиры была проведена без согласования и получения разрешения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с п. 1.7 ст. 44.2. Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4), к компетенции Управления градостроительства и архитектуры города Пензы относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, предусмотрено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены статьей 27 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2022 г. № 3207/2-2, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России перепланировка и переоборудование в квартире, расположенной по адресу: Адрес , соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенная перепланировка и переоборудование в квартире по адресу: Адрес , с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности с 2006 г.; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по которой с 2011 г., дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», дополнительное профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификацию судебного эксперта-землеустроителя по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» модуль «Определение на местности границ объектов землеустройства», модуль «Определение стоимости объектов землеустройства», стаж экспертной работы по которой с 2014 г., курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Роль судебной строительно-технической экспертизы в уголовном процессе и гражданских спорах о технических характеристиках и кадастровой стоимости объектов недвижимости».
Кроме того, в судебном заседании эксперт Т.О. подтвердила выводы, что перепланировка и переоборудование в квартире, расположенной по адресу: Адрес , соответствует противопожарным нормам и не противоречит Приказу МЧС России от 19.03.2020 №194 «Об утверждении свода правил СП1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода».
Судом установлено, что вышеприведенные требования относительно назначения и размещения помещений в квартире при перепланировке Адрес в г. Пензе не были нарушены.
Согласно пункту 6.1.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 м2. При наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход в соответствии с пунктом 4.2.4. Допускается в жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже (этаже секции) от 500 до 550 м2 устройство одного эвакуационного выхода с этажа:
при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку, при условии оборудования прихожих в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации;
при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку типа Н1 при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и построчных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.
В соответствии с 4.2.4. к аварийным выходам относятся:
а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Простенки следует располагать в одной плоскости с оконными (дверными) проемами, выходящими на балкон (лоджию). При этом указанные балкон (лоджия) должны иметь ширину не менее 0,6 м и предусматриваться неостекленными, либо должны быть обеспечены естественным проветриванием в соответствии с требованиями СП 7.13130 к помещениям, а также не менее чем двумя открывающимися окнами площадью не менее 0,8 м2 каждое, размещенными напротив глухого простенка и напротив двери выхода на балкон (лоджию). Верхняя кромка указанных окон должна размещаться на высоте не менее 2,5 м от пола балкона (лоджии);
С учетом неопровергнутых выводов представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2022 г. № 3207/2-2, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о том, что перепланировка и переоборудование в квартире, расположенной по адресу: Адрес , соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности сохранения Адрес в г. Пензе в перепланированном состоянии.
Перепланировка Адрес в г. Пензе соответствует требованиям нормативно-технической документации, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома перепланировкой квартиры не нарушены, общее имущество многоквартирного дома перепланировкой квартиры не затронуто.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены ли при этом существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
ФИО1 осуществила перепланировку жилого помещения без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, сохранив Адрес в г. Пензе в перепланированном состоянии, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.
Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск ФИО1, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума N 10/22.
В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания лежит на истце, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2022 г., исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы по счету № 402/16.1 от 27.12.2021 г. на сумму 24 320 руб. по производству судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. В связи с предоставлением факта оплаты от 29.04.2022 г. по экспертизе ФИО1, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру № Адрес в г. Пензе в перепланированном состоянии.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.