Решение по делу № 2-1351/2022 от 26.09.2022 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным иском), в котором просит взыскать с АО «Почта Банк» (далее - Банк).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что с 2018 года истец являлся вкладчиком ОАО «Почта банк», в данном отделении у него был открыт сберегательный счет и имелись денежные вклады. Как установлено и следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №

УИД26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2022 года

Изобильненский районный суд, в составе

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным иском), в котором просит взыскать с АО «Почта Банк» (далее - Банк):

- денежные средства в сумме 339 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств;

- проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,75% в сумме 22 900 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 322,75 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденнойц суммы;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что с 2018 года истец являлся клиентом ОАО «Почта банк», в данном отделении у него был открыт сберегательный счет и имелись денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенного по адресу: ФИО7 являясь работником АО «Почта Банк» убедила истца открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет АО «Почта Банк».

ФИО7 подготовила договор банковского вклада № с процентной ставкой 7,5% сроком на 181 день. После подписания указанного договора банковского вклада истцом переданы денежные средства в сумме 278 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт новый вклад «Новогодний» № и переведены денежные средства с предыдущего вклада с учетом процентов, что составило 289 000 рублей, а также дополнительно внесено 50 000 рублей.

Общая сумма переданных истцом денежных средств составила 339 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк, с целью получения выписки по своему сберегательному счету, получив указанную выписку, истец обнаружил, что на его сберегательном счете, открытом в АО «Почта Банк» денежные средства отсутствуют.

После этого, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Общий ущерб, согласно постановлению о признании его потерпевшим, причиненного ФИО7, как работником АО «Почта Банк» составил 339 000 рублей.

Полагает что, поскольку вред ему был причинен сотрудником АО «Почта Банк» ФИО7, находившейся на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред должен быть возмещен Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в АО «Почта Банк» с требованием выплатить 339 000 рублей. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

Кроме того, истцом подано обращение главному финансовому уполномоченному ФИО4, в котором он просил вынести решение о полном удовлетворении его обращения и взыскании с АО «Почта Банк» в его пользу 339 000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было прекращено в связи с непредставлением приговора суда по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика - АО «Почта Банк» денежные средства в размере 339 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,75% в сумме 22 900 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 322,75 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО «Почта Банк» ФИО5 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать уважительной причину его неявки в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы о иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия, просит суд удовлетворить требования уточненного иска в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит суд требования уточненного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО5 уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, письменных возражений на уточненные исковые требования ФИО2, - не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что с 2018 года истец являлся вкладчиком ОАО «Почта банк», в данном отделении у него был открыт сберегательный счет и имелись денежные вклады.

Общая сумма переданных истцом денежных средств составила 339 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в АО «Почта Банк» с требованием выплатить ему 339 000 рублей. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО7 заключала договоры банковских вкладов с ФИО2 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: , что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО7, умышлено, с использованием локальной карты клиента АО «Почта Банк» №********6009 сняла денежные средства со счета истца распорядилась ими по собственному усмотрению.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО7, при том, что истец был уверен, что ФИО7 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО7 заключать договор вклада с истцом, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 339 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст.852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО7, составила 399 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в суд заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что сумма вклада составляет 399 000 рублей, дата возврата вклада определена ДД.ММ.ГГГГ,процентная ставка по вкладу составляет 6,75% за 367 день, проценты по вкладу составляют 22900 рублей.(л.д.38)

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает что расчет, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня возникновения обязанности по возврату суммы всех вкладов, представленный истцом, является верным, в связи с чем, сумма процентов в размере 28 322,75 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического окончания исполнения обязательства по существующей ставки рефинансирования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 245 111,37 рублей на основании произведенного расчета (339 000 рублей+22 900 рублей +28322,75 рублей+100 000: 2).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8102,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...> выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 339 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...> выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,75% в сумме 22 900 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...> выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 322,75 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...> выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...> выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) штраф в сумме 245 111,37 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 8102,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Изобильненский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →