Решение по делу № 12-331/2023 от 13.11.2023

№ 12-331/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-006363-13

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак № осуществил проезд на запрещающийся (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Субару госномер №, чем нарушил п. 6.2,6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку обжалуемое постановление вынесено незаконно, т.к. решение по жалобе не вступило в законную силу. О рассмотрении дела он не был уведомлен. В связи с чем, производство по делу по административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указав, что протокол об административном правонарушении не был направлен для ознакомления, не назначил дату, место и время рассмотрения дела. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, п. 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение ФИО1 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Второй участник ДТП- ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Субару XV госномер № по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке Ст.ФИО5 он остановился перед перекрестком, т.к. по <адрес> двигались транспортные средства на разрешающихся зеленый свет светофора. Для него на перекрестке горел сначала сигнал светофора красный с дополнительными секциями, разрешающими движение направо и налево. Ему нужно повернуть направо в сторону Московской площади Когда на светофоре, расположенном по <адрес> загорелся желтый сигнал светофора, он посмотрел направо, транспорта не было. При пересечении полосы движения в сторону Красной площади, он выехал на свою полосу движения и почувствовал удар в правое крыло автомобиля. ДПТ произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Датсун нарушил ПДД, в частности п.6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: с какой скоростью осуществлял движение автомобиль Дацун госномер № на момент, когда включился мигающий зеленый сигнал светофора? какое время в пути находился автомобиль Дацун с момента начала мигающего зеленого сигнала светофора до момента пересечения стоп-линии и въезда на перекресток <адрес>, в тот момент когда уже включился желтый запрещающий сигнал светофора? располагал ли водитель автомобиля Датцун технической возможностью, в сложившейся ситуации, остановить управляемый им автомобиль перед перекрестком, тем самым предотвратить ДТП двигаясь со скоростью 60 км/ч и со скоростью установленной при ответе на вопрос №, за время, установленное при ответе на вопрос2? Оснований для удовлетворения указанного ходатайств не имеется, поскольку в предоставленных материалах имеется достаточно доказательств подтверждающих виновность либо невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, в связи с чем, указанное ходатайство расценивается судом как намеренное затягивание производства по делу, кроме того, заявителем не указано в каком экспертном учреждении необходимо провести экспертизу и какие вопросы должны быть поставлены перед экспертом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак № осуществил проезд на запрещающийся (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Субару госномер №, чем нарушил п. 6.2,6.13 ПДД РФ.

Решением ст. инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, т.к. опровергаются предоставленными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств их у суда не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись с видеорегистратора не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, напротив, из видеозаписи усматривается, что транспортное средство, под управлением ФИО1, двигаясь прямо, проехало знак 6.13 «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он вызывал на рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ на 19 час. 00 мин. всех участников ДТП и собственника Датсун посредством телефона, расположенного в дежурной части по номеру 36-70-01. Видеозапись регистратора автомобиля Датсун он смотрел, был мигающий сигнал светофора зеленый, после чего включился желтый сигнал, транспортное средство находилось перед стоп –линией. Точно расстояние определить не может. При мигающим сигнале светофора у водителя имелась возможность остановиться, т.к. при желтом сигнале имелась возможность остановиться. На момент рассмотрения решения ФИО6 не было оспорено, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении ФИО1, вызвал его для вынесения решения по факту ДТП. На рассмотрение ФИО1 не был и при составлении протокола отсутствовал. После чего копии протокола и постановления были переданы в административную практику для дальнейшей отправки по почте. В протоколе он назначил рассмотрение дела по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ

Данные показатели последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что он имел преимущество в движении, опровергается предоставленной заявителем видеозаписью.

Ссылки о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, вопреки доводам жалобы направление должностным лицом телефонограммы является надлежащим уведомлением наравне с другими способами извещения. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недопустимым доказательством по делу. Само по себе составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену обжалуемого постановления.

Утверждение о том, что постановление вынесено в отсутствие ФИО1 не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется, поскольку он противоречит сведениям, отраженным в обжалуемом постановлении, составленными должностным лицом ГИБДД в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований полагать недостоверными сведения, отраженные в указанном процессуальном документе, не имеется.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, равно как недостатков процессуальных документов, доказательств, нарушений требований законности не имеется и из материалов дела не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья