УИД 50RS0042-01-2022-005713-47

№ 2-65/2023 (2-4316/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску докторов к попеску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, которому принадлежит право собственности на управляемое им транспортное средство. Виновным в ДТП является ответчик, который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, на что указано сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. В результате ДТП имуществу ФИО1 причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта части повреждений составила 604 050 рублей, из которых 399 283 рубля 67 коп. выплачены истцу страховой организацией. При этом, автомобиль <данные изъяты> утратил часть товарной стоимости как бывший в ДТП. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 667 600 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 102 200 рублей. Будучи остро нуждающимся в ежедневном использовании автомобиля, на время ремонта истец был вынужден прибегнуть к услугам аренды транспортного средства без экипажа, за что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору заплатил 145 000 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных истцом в связи с ДТП убытков составила 515 516 рублей 33 коп. (667 600–399 283,67+102 200+145 000). Для обращения в суд истец заплатил госпошлину 7 198 рублей, оплатил судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, а на почтовые расходы затратил 270 рублей 78 коп. Указанные средства истец просит взыскать с ответчика (л.д.153-158).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по письменному ходатайству ФИО3 требования поддержали, сославшись на указанные выше доводы.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещался по адресу, сообщенному им при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП, совпадающим с адресом его регистрации по месту жительства (л.д.38, 137, 159-160), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По правилам статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с этим, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд с согласия представителя истца постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

В силу статьей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно СТС и ПТС истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением попеску, которому принадлежит право собственности на управляемое им транспортное средство. Виновным в ДТП является ответчик, который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, на что указано сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП (л.д.9-10, 36-40).

В результате ДТП имуществу ФИО1 причинены механические повреждения, на что указано в справке о ДТП (л.д.38).

Также объем повреждений установлен судебно-экспертным путем, в ходе экспертизы кроме этого подсчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, которая составляет 667 600 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 102 200 рублей (л.д.86-134).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Об указанном также говорится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года (ред. от 01.06.2022, вопрос 9).

Таким образом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в качестве убытков подлежит взысканию величина УТС.

Будучи остро нуждающимся в ежедневном использовании автомобиля, на время ремонта истец был вынужден прибегнуть к услугам аренды транспортного средства без экипажа, за что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору заплатил 145 000 рублей (л.д.20-24).

Частично в сумме 399 283 рублей 67 коп. ущерб истцу возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО, что следует из выплатного дела (л.д.42-62).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом в связи с ДТП убытков составила 515 516 рублей 33 коп. (667 600–399 283,67+102 200+145 000).

Указанные средства в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обратившись в суд, ФИО1 также просит возместить ему за счет ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 7 198 рублей, судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 270 рублей 78 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных расходов подтверждено: чеком по безналичной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 198 рублей (л.д.6), кассовым чеком по оплате почтового отправления (л.д.29), квитанцией и кассовым чеком по оплате судебно-экспертных услуг (л.д.148).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы истца, выигравшего спор, подлежат возмещению за счет ответчика также полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования докторов к попеску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с попеску (<данные изъяты>) в пользу докторов (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 515 516 рублей 33 коп., судебные расходы 37 468 рублей 78 коп., а всего взыскать 552 985 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева