Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-2023-000677-2
№ 33-14616/2023
Учет № 147г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым постановлено:
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» суммы задолженности по арендной плате в размере 307 689 рублей 70 копеек за период с 1 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года и пени в размере 19 261 рублей 35 копеек за период с 15 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее Комитет) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указано, что 8 декабря 2016 года между Комитетом и ЗАО «Ригбас» заключен договор № 19341 аренды земельного участка площадью 962 кв.м под административные офисы по ул. Петербургская, д. 36, г. Казани. Согласно сведениям ЕГРН к ФИО2 перешло право собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке. По договору аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа каждого следующего месяца.
По состоянию на 16 февраля 2023 года по указанному договору аренды ФИО2 за период с 1 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года начислена арендная плата за землю в размере 307 689 рублей 70 копеек, оплата не производилась.
В соответствии с п. 3.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени за период с 15 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года составили 19 261 рубль 35 копеек.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 307 689 рублей 70 копеек и пени в размере 19 261 рубль 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик иск не признал, пояснив, что договор аренды земельного участка с ним не заключался.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2016 № 19341, заключённого между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Ригбас» (арендатор), арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ....:181 площадью 962 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, на котором расположено административное здание, с разрешённым использованием земельного участка «административные офисы». Данный договор заключён сроком на 49 лет до 07.12.2065.
По акту приёма-передачи от 08.12.2016, составленному между указанными лицами во исполнение приведённого договора, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, являющийся предметом договора.
Государственная регистрация права аренды ЗАО «Ригбас» в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:181 произведена 24.03.2017.
На указанном земельном участке и по адресу его нахождения расположено нежилое здание гостиницы площадью 412,3 кв.м с кадастровым номером ....:38, собственником которого с 02.07.2020 является ФИО2
Установлено, что с ответчиком ФИО2 договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ....181 не заключён.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в отсутствие заключённого с ответчиком договора аренды земельного участка с него не может быть взыскана задолженность в рамках договора аренды.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на их правильном понимании и толковании.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Как следует из содержания иска, основанием предъявленных требований Комитета является неисполнение арендатором обязательств по оплате по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 № 19341.
Между тем, ответчик не является стороной данного договора аренды, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он не несёт обязанности арендатора по этой сделке.
При этом установлено, что ответчик не является правопреемником ЗАО «Ригбас», сведений о передаче ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 № 19341 не имеется.
Установлено, что ЗАО «Ригбас» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 23.07.2020, в связи с чем на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение его обязательств по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 № 19341 прекратилось.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на основании статей 1 (пункт 7), 35 (пункт 1), 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода к ответчику права собственности на здание, расположенное на земельном участке по делу, он приобрёл право пользования данным участком, которое должно осуществляться за плату.
По мнению судебной коллегии, по данным основаниям Комитет вправе предъявить к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка (исходя из положений статей 1102 (пункты 1, 2), 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем предметом спора и основанием иска является неисполнение арендатором обязательств по оплате по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 № 19341, а не получение ответчиком неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (пункт 5), от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6), в рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы требований и оснований иска и принятия судом решения о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.
В этой связи следует отметить, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6).
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в числе прочего об изменении предмета или основания иска.
Вместе с тем истец праве обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Приведённые мотивы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 по делу № 88-6419/2023.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.
Председательствующий Р.Р. Хасаншин
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
И.З. Рашитов