КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года

№ 2а-5286/2022

66RS0007-01-2022-005891-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

15 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Отделения полиции № 13 г. Екатеринбурга, выразившиеся в нарушении условий содержания, взыскать компенсацию в размере 300000,00 руб.

В обоснование административного иска указано, что 27 января 2022 года административный истец содержался в Отделе полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в помещении подвального типа. В указанной камере содержалось 3 человека, находились деревянные неудобные кровати, был холодный пол и в отсутствие тапочек и обуви у административного истца мерзли ноги. В камере отсутствовал стол, чтобы выйти в туалет и за водой приходилось каждый раз длительное время ожидать сотрудников. С раннего утра 27 января 2022 года по 28 января 2022 года административного истца не кормили. В связи с чем административный истец считает, что вышеуказанные действия сотрудников ОП № 13 причинили ему нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Административные ответчики начальник отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации представитель заинтересованного лица прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 января 2022 года в 06:50 административный истец находился в помещении ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на него был составлен протокол № 64 об административном задержании в 07:30 27 января 2022 года. ФИО1 был задержан и доставлен в ПДЗ ОП № 13.

Перед водворением к комнату для задержанных в административном порядке, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, был произведен личный досмотр и досмотр вещей задержанного.

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, 27 января 2022 года ФИО1 27 января 2022 года в 07:40 выданы: сухой паек – 1 шт., матрац – 1 шт., подушка – 1 шт., одеяло – 1 шт., простынь – 1 шт., наволочка – 1 шт., от получения полотенца ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью задержанного. Питьевой режим задержанному был обеспечен, доступ в туалет не был ограничен. Обратного суду не представлено.

28 января 2022 года в 01:00 задержанный был освобожден из ПДЗ в связи с передачей конвою, при освобождении все вещи получены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе задержания.

Учитывая установленные обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае каких-либо незаконных действий сотрудниками ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу при содержании ФИО1 27 января 2022 года в комнате для задержанных в административном порядке не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые действия законны, обоснованы и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу было известно не позднее 28 января 2022 года, вместе с тем требования предъявлены только 15 августа 2022 года, спустя 4,5 месяца. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока административным истцом не указано, судом также уважительности пропуска срока не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в признании незаконными действий по нарушению условий его содержания под стражей, суд также отказывает в удовлетворении производного от основного требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, поскольку каких-либо нарушений по доводам административного иска при содержании судом не установлено.

Административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, иных требований не предъявлялось.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья