23RS0036-01-2024-006931-37
Дело № 2-1991/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 августа 2025 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.
при помощнике судьи Петренко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по расписке
В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2015г. передал ответчику денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) долларов США, что составляет 275 070 рублей, что подтверждается распиской от 05.05.2015г., написанной лично ФИО3. Ответчик обязался вернуть долг по первому требованию Истца.
От возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется.
28.12.2021г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, установлен срок возврата – в течение 5 дней.
Претензия о возврате суммы долга, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 275 070 рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 208 679,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей.
Указал, что ответчик является родным братом близкого друга истца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
05.05.2015г. ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить денежные средства в размере 3 000 долларов США. ФИО1 имел в распоряжении указанную денежную сумму, в связи с чем, согласился. Факт принадлежности ему денежных средств подтверждает справкой Краснодарского филиала ОАО «АК Барс» Банк о приобретении ФИО1 30.11.2012г. валюты в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США.
05.05.2015г. истец и ответчик встретились и ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) долларов США. При этом, он в открытом доступе системы «Интернет» скачал бланк расписки, который ФИО3 заполнил собственноручно.
Впоследствии истец звонил ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства, но получил отказ.
Вскоре, оригинал расписки от 05.05.2015г. был утерян.
В 2021г. ФИО1 оригинал расписки нашел, что явилось основанием для направления претензии, а в последствии и для обращения в суд.
Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя на основании нотариально выданной доверенности ФИО8
Представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указывает, что ответчик ФИО3 имел родного брата ФИО2, умершего 26.12.2028г. ФИО2 страдал психическим заболеванием, состоял под диспансерным наблюдением с 29.08.2001г. с диагнозом «Шизофрения параноидальная, непрерывный тип течения, выраженный эмоционально-волевой дефект».
ФИО2 состоял на иждивении брата ФИО3, проживал совместно с ним. Пенсию и все сбережения ФИО2 хранил на счетах в различных банках. В установленном законом порядке ФИО2 недееспособным признан не был.
ФИО2 на протяжении длительного времени поддерживал близкие дружеские отношения с ФИО1
В апреле 2015г. ФИО2 совершил преступление, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в СИЗО № 1 г. Краснодара.
Ответчик, нес расходы по оплате услуг адвоката ФИО2 по уголовному делу и содержанию самого ФИО2 в условиях следственного изолятора. ФИО2 сообщил ответчику, что на расчетных счетах АО «Банк ДОМ.РФ» у него хранятся денежные средства, необходимые для покрытия всех расходов. При этом он указал, что в банке оформил на имя ФИО1 доверенность, в соответствии в которой последний может снять денежные средства и передать ответчику.
Ответчик обратился с данной просьбой к истцу.
05.05.2015г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) долларов США, при этом заставил написать расписку, якобы для отчета о потраченных денежных средствах перед ФИО2
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2015г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера.
20.07.2017г. ФИО2 выписан из стационара и стал проживать с братом по адресу: <адрес>.
26.12.2018г. ФИО2 умер. Никаких претензий имущественного характера ФИО1 к ФИО3 до конца 2021г. не предъявлял.
В сентябре 2020г. Нагорный обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как по мнению Нагорного полученные денежные в размере 3 000 долларов США израсходованы не на нужды ФИО2, а на личные нужны ответчика.
Постановлением от 28.09.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в тексте постановления имеется ссылка на объяснения ФИО1, что денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) долларов США, переданные ФИО3 05.05.2025г. истцу не принадлежат, а принадлежали покойному ФИО2
Кроме того, представитель ответчика обращает внимание, что расписка в получении денежных средств от 05.05.2015г. не содержит основное существенное условие займа – обязанность возврата денежных средств, в связи с чем, не является документом, подтверждающим возникновение долговых обязательств у ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 275 070 рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 208 679,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2024г. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2025г. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2024 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В ходе нового рассмотрения дела в материалы дела в качестве доказательств приобщены копии договора № 0060USD0051161 от 27.02.2015г., заключенного между АКБ «Российский капитал» и ФИО2, согласно которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США на срок 395 дней на счет по вкладу.; копия приходно-кассового ордера 82613 от 27.02.2015г., согласно которого ФИО2 внес на счет в Банк 5 000 долларов США; копия доверенности на распоряжение банковским счетом (вкладом) от 27.02.2015г. выданная ФИО2 ФИО1 с 27.02.2015г. по 27.02.2020г.
По запросу суда АО «Банк ДОМ.РФ» предоставлены сведения, что 05.05.2015г. со счета №, открытого на имя ФИО2, произведено снятие наличных денежных средств в размере 5 000,92 (пять тысяч) долларов США на основании доверенности от 27.02.2015г. ФИО1
Также в материалы дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020г. по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (материал проверки КУСП 37931 от 21.09.2020г.). Описательно-мотивировочная часть указанного постановления содержит сведения, изложенные ФИО1 относительно обстоятельств составления расписки 05.05.2015г. и факта передачи денежных средств в размере 3 000 долларов США, а именно: денежные средства принадлежали ФИО2, расписка составлялась с целью отчета по использованию денежных средств перед ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании 13.08.2025г. судом обозревался оригинал расписки от 05.05.2015г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) долларов США. Условия о возврате полученных денежных средств, сроках и процентах за пользование денежными средствами, расписка не содержит.
Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу 2-1085/2023 рассмотрены требования исковые требования РАНПО «Соцзащита» в лице председателя Совета ФИО1 к Дубаносу о признании недействительным договор дарения ? доли квартиры от 16.06.2015, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, аннулировании регистрационной записи договора дарения в Управлении Федеральной службы регистрационной, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, признании за РАНПО «Соцзащита» в лице председателя ФИО4 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по <адрес>, взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 3000 долларов США (231 000 рублей), процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 143 914 рублей, суммы незаконного обогащения в размере 397 642 рубля 26 коп., незаконно снятых им с банковского счета АО «БАНК ДОМ.РФ», проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 110 963 рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023г. вышеуказанные требования удовлетворены в части, договор дарения ? доли квартиры от 16.06.2015, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, аннулирована регистрационная запись договора дарения в Управлении Федеральной службы регистрационной, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за РАНПО «Соцзащита» в лице председателя ФИО4 признано права собственности на ? долю квартиры, расположенной по <адрес>, с ФИО3 взыскана сумма незаконного обогащения в размере 397 642 рубля 26 коп., незаконно снятых им с банковского счета АО «БАНК ДОМ.РФ», проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 110 963 рубля. Требования о взыскании долга по договору займа в размере 3000 долларов США (231 000 рублей), процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 143 914 рублей оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что из текста расписки и текста досудебной претензии следует, что наймодавцем выступает ФИО1 как физическое лицо, а требования по рассмотренному делу заявлены РАНПО «Соцзащита».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РАНПО «Соцзащита» к ФИО3 отказано.
При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции, давая оценку расписке от 05.05.2015, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 3 000 долларов США, пришел к обоснованному выводу, что отношения, возникшие между сторонами 05.05.2015, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, так как сам договор между сторонами не заключался, а из расписки от 05.05.2015 не следует, что денежные средства предоставляются ФИО1 ФИО3 в долг.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как расписка в получении денежных средств от 05.05.2015г. не содержит основное существенное условие займа – обязанность возврата денежных средств, в связи с чем, не является документом, подтверждающим возникновение долговых обязательств у ответчика, а лишь подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020г. по материалам процессуальной проверки КУСП 37931, что денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) долларов США, переданные ФИО3 05.05.2025г. ФИО1 не принадлежат, а принадлежали покойному ФИО2 (брату ФИО3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по расписке - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Решение изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья -