72RS0013-01-2022-010867-25

Дело №2а-9316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 декабря 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, УФССП по Тюменской области о признании незаконным действия, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным действия, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в период с 01.08.2018 по 07.11.2022 года с истца взыскано 174 286, 22 руб., на 07.11.2022 сумма основного долга составляет 14 736,51 руб. 07.11.2022 года на сайте УФССП по Тюменской области появилась информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 13 231,59 руб. С указанным постановлением не согласен, считает что размер ИС должен исчисляться из остатка задолженности - 14 736,51 руб., и не может превышать 1031,55 руб. (7%). В связи с чем, прочит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления, уменьшить размер исполнительского сбора или его вообще отменить.

Определением суда от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, УФССП по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица: АО "ТинькоФФ Банк".

Административный истец, административный ответчик старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, представитель заинтерисованного лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа: исполнительная подпись нотариуса № 77/46-Н/77-2018-4-1662 от 15.05.2018, возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 189 022 руб. 73 коп.

Пунктом 2 указанного постановления срок для добровольной уплаты долга установлен в течение пяти дней.

22.08.2019 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а именно исполнительное производство № взыскатель ПАО Сбербанк, сумма долга 38 906, 37 руб.;

01.02.2021 вынесено постановление о присоединении ИП к сводному производству, а именно исполнительного производства в отношении Драб от 20.02.2019 № к сводному исполнительному производству №.

В рамках указанного производства было обращено взыскание на денежные средства должника; обращено взыскание на заработную плату; наложен запрет на совершении регистрационных действий.

Постановлением от 25.11.2022 года исполнительное производство № № взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» было окончено в связи с фактическим исполнением, в том числе в связи с взысканием исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением от 07.11.2022 года с должника Драб взыскан исполнительский сбор в размере 13 231, 59 руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является размер исполнительского сбора 13 231,59 руб. установленный постановлением судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству № №.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что должник Драб в установленный законом срок задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель наложил на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора устанавливается, как указывалось выше, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сумма подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства № № - 189 022 руб. 73 коп., соответственно размер исполнительского сбора исчисляется из данной суммы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не как указывает истец, из остатка суммы задолженности.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оценивая действия ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в августе 2018 года, что истцом не оспаривается, материалами исполнительного производства, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Требования исполнительного документа были Драб исполнены в 2022 году, сведений о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения истцом суду не представлено.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Оснований для его уменьшения или освобождения от исполнительского сбора, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, УФССП по Тюменской области о признании незаконным действия, обязании совершить действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова