Дело № 12-223/2023 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре судебного заседания Луговских Т.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>

жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

в отношении ФИО1, ***,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение. Считает, что ПДД РФ не нарушала, виновником в совершении столкновения с автомобилем «***», считает водителя автомобиля «***» ФИО5 Так как она совершала выезд с прилегающей территории на главную дорогу, водитель автомобиля «***» ФИО5, совершил с ней столкновение, поскольку двигался со скоростью, превышающей, разрешенную в населенных пунктах, а также не предпринял мер к снижению скорости и полной остановке автомобиля при возникшей опасной ситуации. Считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО5 Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещался, просил суд рассмотреть жалобу с участием его представителя ФИО6, возражал против удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО6 возражала против удовлетворении жалобы ФИО1, считая, что постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) в отношении ФИО1 законное и обоснованное, поскольку ФИО5 двигался по главной дороге, а водитель ФИО1 выезжая с прилегающей территории не уступила ему дорогу. Доводы ФИО1 о том. что автомобиль под управлением ФИО5 двигался с явным превышением скорости более 60 км/час, ничем не обоснованны, поскольку видеоматериалы не позволяют установить скорость, с которой движется автомобиль, тем более определить, что автомобиль превышает разрешенную скорость движения. На видеозаписи видно, что в момент столкновения транспортных- средств по встречному ФИО5 направлению движется черный автомобиль, что позволяет установить, что ФИО5 двигался на разрешенный сигнал светофора. В тор время, как ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, выехала с прилегающей территории с поворотом налево на полосу движения, не дождавшись полной остановки транспортного средства в нарушении п.1.5 ПДД РФ. Доводы заявителя о том, что только экспертным путем можно установить на какой сигнал светофора перед столкновением двигался автомобиль Фольксваген Поло, и имелась ли у него возможность остановиться перед стоп-линией, является необоснованным. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении судебной экспертизы.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор ДПС исходил из того, что (дата) около 08 час. 05 минут у (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем «***» г/н «№», при выезде с прилегающей дороги (территории), не предоставила преимущество в нарушение п.8.3 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «***» г/н «№» под управлением водителя ФИО5

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом у суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) с описанием существа вменяемого правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата), схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; объяснениями обоих водителей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоих водителей, согласно которой алкогольное опьянение не установлено, протоколом осмотра места совершения правонарушения № от (дата), рапортом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключением экспертизы № в отношении ФИО1, согласно которого по данным представленных медицинских документов каких-либо объективных признаков повреждений отмечено не было, заключением экспертизы № в отношении ФИО5, согласно которого повреждение ФИО5 расценивается как не причинившее вред здоровью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП, в момент столкновения транспортных средств, ФИО1, управляя транспортным средством выезжал с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «***» г/н «№» под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю КИА.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, рассматривающий материалы, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данных собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых актов должностных лиц.

Водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, обязана была соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом выбранная водителем скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии вины водителя автомобиля «***» - ФИО5 в произошедшем ДТП и нарушении тем Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством со скоростью, превышающей, разрешенные 60 км/ч, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Видеозапись, представленная ФИО1 доказательного значения не несет. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п

***

***

***

***