Дело № 2-2088/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 9 декабря 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (Рено Логан, г/н №, и Киа Рио, г/н №), в результате которого получило повреждение его транспортное средство Киа Рио, г/н №.

Согласно оформленному административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ В.Е.В., управлявшим а/м Рено Логан, г/н №.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения указанного выше заявления выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 161 500 руб. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» (п/п № и п/п №).

Однако В.Е.В. не согласился со своей виной в данном ДТП и обжаловал постановление №.

По результатам рассмотрения жалобы В.Е.В. <дата> вынесено новое постановление № о признании ФИО2 - водителя а/м Киа Рио, г/н №, виновным в данном ДТП - нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Соответственно САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего ГК РФ.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика 161 500 руб. - сумму неосновательного обогащения, 5845 руб. - государственную пошлину.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 час. 25 мин. по адресу: 327 км + 415 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логанг/н №, под управлением В.Е.В., и Киа Рио, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП транспортное средство Киа Рио, г/н №, принадлежащее ответчику получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> В.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н №, ФИО1 была застрахована истцом по полису № от <дата>.

ФИО1 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Данный случай был признан страховщиком страховым, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил ответчику страховое возмещение согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» в размере 161 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 150 200 руб. и № от <дата> на сумму 11 300 руб.

Между тем, В.Е.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, данное постановление обжаловал.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от <дата> постановление № от <дата> в отношении В.Е.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством Киа Рио, г/н №, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, что привело к столкновению с транспортным средством Рено Логан, г/н №, под управлением В.Е.В.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данную обязанность должен выполнить.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы в размере в размере 161 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 150 200 руб. и № от <дата> на сумму 11 300 руб.

Впоследствии было установлено, что у ответчика отсутствовали основанные на законе основания для получения страхового возмещения, поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, следовательно, ФИО1 не являлся потерпевшим, о чем страховщику не было известно на дату производства страховой выплаты.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отношении лица, которое не являлось потерпевшим, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5845 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ИНН ***, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 161 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5845 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.