Дело № 2-2263/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, -
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 06.06.2022 в размере 6889, 22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб..
Иск мотивирован тем, что он-ФИО1 ошибочно под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц и при посредничестве соответчика ФИО2 переведены денежные средства ФИО3 платежом в размере 64000 руб. 23.03.2021 в 21:29:38 МСК. Денежные средства перечислялись с банковской карты истца, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту соответчика ФИО3, оформленную в ПАО «Сбербанк». При этом никакими договорными обязательствами с лицом-получателем платежей он связан не был, как и не намеревался передать эти средства в дар ФИО3; назначения платежей в банковских отчетах не указаны. ответчик ФИО2 имел доступ к мобильному приложению сбербанк-онлайн, осуществляя денежные переводы от его имени. В адрес ответчиков им направлены письменные претензии, на которые ответчики не отреагировали. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан за период с 24.03.2021 по 06.06.2022 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 64000 руб.
В судебном истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что деньги были переведены не 23, а 26 марта 2021г. Имеет место описка в исковом заявлении. Также пояснил, что логин и пароль от сбербанк-онлайн он давал ФИО2, так как находился с ним в доверительных отношениях. Там у ФИО2 был доступ только к его дебетовой карте. Он хотел приобрести криптовалюту с помощью ответчиков. Письменных поручений на приобретение ценных бумаг он им не давал. Деньги с его карты были переведены на карту ФИО3, но он сам ничего за эту сумму не получил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о его дате, времени и месте, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что истцом не представлено доказательств его доступа к мобильному приложению истца, перевода со счета истца денежных средств. Отрицал доступ к мобильному приложению «СБ» истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск. Указал, что с доводами истца не согласен, просил в иске к нему отказать. 26.03.2021 на сайте Localbitcoins.fi он выставил объявление на продажу имеющейся у него криптовалюты. В окно сделки вошел ФИО2 и предложил купить. Далее, тот с карты Алексея Геннадьевича Б. произвел перевод суммы, указанной в объявлении. После получения денег он на сайте нажал копку о подтверждении сделки и криптовалюта с его счета списалась. Сделка была совершена, претензий от истца не поступало. Считает, что он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту, а ущерб истцу причинен действиями ФИО2, который воспользовался денежными средствами, находящимися на счете ФИО1 для оплаты этой покупки. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ФИО3 по продаже криптовалюты. Ссылается на положения п.1 и 2 ст.313 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Согласно искового заявления и пояснений истца ФИО1 в суде, с его счета в ПАО «Сбербанк» 26.03.2021 без его ведома и согласия была перечислена сумма в размере 64 000 руб. на счет ФИО3
Факт получения указанной денежной суммы 26.03.2021 с карты на имя Алексея Геннадьевича Б. ответчиком ФИО3 не оспаривается, подтвержден выпиской по счету карты на имя ФИО1 (от 26.03.2021 в 21:29:38), ответом ПАО «Сбербанк» от 08.08.2022 на запрос суда. что банковская карта № открыта на имя ФИО3, <дата> г.рождения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца ФИО1 о том, что доступ к счету его карты в ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение имел ответчик ФИО2 суд находит голословными. Доказательств в подтверждение этому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлено, а ответчик ФИО2 данные обстоятельства отрицает.
Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что указанная денежная сумма была получена им по сделке купли-продажи биткоинов от 26.03.2022, суд учитывает следующее.
Истцом ФИО1 представлен суду протокол осмотра доказательств от 16.08.2022, составленный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа, согласно которого произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта по адресу: localbitcoins.com. Вход на страницу сайта под названием «AlekseyNF на LocalBitcoins.com» произведен с предоставленным ФИО1 именем пользователя (адрес электронной почты) и паролем. Согласно данным сайта, количество подтвержденных сделок – 0. Учетная запись создана 2 года 1 месяц назад.
Таким образом, приобретение истцом ФИО1 биткоинов 26.03.2021 не подтверждено.
При этом относимых и допустимых доказательств перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика ФИО3 по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту, суду не представлено. Не может суд признать относимыми и допустимым доказательствами совершения сделки по продаже биткоинов ответчиком ФИО3 представленные им скрин-шоты переписки с пользователем «Sayshall». С учетом изложенного несостоятельна и ссылка ответчика ФИО3 на пункты 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которыми денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенный истцом ФИО1 расчет суммы процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 24.03.2016 по 06.06.2022 на сумму 64000 руб. содержит указания на ключевую ставку ЦБ РФ в указанный истцом период, составлен с учетом ее изменения, однако, учитывая, что денежные средства были переведены 26.03.2021, а не 24.03.2021 (описка в исковом заявлении), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть за период с 26.03.2021 по 06.06.2022. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период от суммы в размере 64 000 руб. составит 6873,44 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> г.рождения, пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежным средствами за период с 26.03.2021 по 06.06.2022 в размере 6889 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 73216 руб. 22 коп.
В части требований к ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2022 года.
Судья: О.С. Астапова