Дело № 2-1064/2022
74RS0028-01-2022-000611-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Копейск 01 июня 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2344000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2019 года по 26 января 2022 года в сумме 468748, 10 рублей с перерасчетом до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24312 рублей.
В обоснование требований указано, что истец передала требуемую сумму денег ФИО2 в счет оплаты договора займа, заключенного между ней и В.А.Н. от 06 февраля 2019 года. Ответчик деньги В.А.Н. не передал, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу В.А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года. Решением Копейского городского суда от 28 июля 2020 года признан незаключенным договор займа от 06 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 Поскольку перед ФИО2 у истца денежных обязательств не имелось, следовательно, он неосновательно получил денежные средства от ФИО1 в сумме 2344000 рублей по распискам от 06 марта 2019 года, 20 июля 2019 года и 01 октября 2019 года. На указанную сумму истцом исчислены проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ (л.д.13-15,18-20,141-142).
06 мая 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 01 октября 2019 года безденежной. В обоснование указанного требования указано о том, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежных средств в сумме 2035000 рублей, данных денежных средств не видел, расписку написал заранее и передал ее ФИО3 до передачи денежных средств, после чего пакет, где предположительно находились денежные средства был похищен неустановленным лицом, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО2, полученными в рамках уголовного дела (л.д.152-153).
Истец- ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала, просила их удовлетворить, со встречным иском не согласилась, указав, что деньги были переданы ФИО2
Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.198).
Представитель ответчика- истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании против удовлетворении искового заявления ФИО1 возражал, подержал доводы встречного иска, указав, что расписка от 01 октября 2019 года безденежная и была передана ФИО3 до получения ФИО2 денежных средств. В отношении остальных расписок пояснил, что деньги ФИО1 возвращала по долговому обязательству перед ФИО2
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает, просит их удовлетворить, со встречным иском не согласен. Указал, что ФИО2 были переданы денежные средства, расписка не является безденежной. Деньги передавались ФИО2 для передачи В.А.Н.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с расписками от 06 марта 2019 года, от 20 июля 2019 года и от 01 октября 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 2344000 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа от 06 февраля 2019 года (л.д.34,35,36). Факт написания данных расписок ФИО2 не оспорен.
Решением Копейского городского суда от 28 июля 2020 года признан незаключенным договор займа от 06 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 (л.д.44-52).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаключенности договора, на который ФИО2 ссылается как на основание получения денежных средств от ФИО1 по указанным распискам, следовательно, для него полученное по распискам является неосновательным обогащением.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, по общему правилу, обязанность по передаче денежных средств будет считаться исполненный в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, деньги ФИО2 от ФИО1 были переданы. ФИО2 в свою очередь не отрицал факт добровольного написания расписки от 01 октября 2019 года и передачу ее ФИО3
На факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 также указывал в пояснениях, данных 22 ноября 2019 года дознавателю ОД отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО2 30 октября 2019 года (л.д.181,188 об. – 190 об.).
ФИО1 03 февраля 2020 года пояснила, что денежные средства были собраны за счет продажи принадлежащего ей имущества и переданы ее супругом ФИО3 ФИО2 01 октября 2019 года (л.д.191-193).
ФИО2, будучи допрошенным 20 ноября 2019 года в рамках данного уголовного дела указывал, что 01 октября 2019 года при передаче ему ФИО3 пакета, в котором, возможно, находились деньги, они были похищены неустановленным лицом (л.д.183-188).
15 мая 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.194).
Таким образом, в отсутствие иных сведений в подтверждение доводов о безденежности расписки, кроме показаний самого ФИО2, являющегося заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по расписке от 01 октября 2019 года подтвержден, следовательно, на стороне ответчика имеется обязанность их возврата.
Доводы ФИО2 и его представителя о похищении пакета с денежными средствами в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства произошедшего, не могут повлечь соответствующие неблагоприятные последствия для лица, передавшего ему денежные средства.
Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии договорных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 уже были предметом рассмотрения суда, оценка им дана в судебном решении от 28 июля 2020 года, выводы суда оспариванию в рамках рассматриваемого дела не подлежат.
С учетом изложенного, установив, что денежные средства в сумме 2344000 руб. были фактически переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2 в пользу ФИО1 По этим же основаниям встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом суд полагает необходимым исходить из момента вступления в законную силу решения Копейского городского суда от 28 июля 2020 года, - с 24 ноября 2020 года, поскольку с этого момента неосновательность получения денежных средств для ответчика ФИО2 стала очевидной.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
за период с 24 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 10343,06 рублей (2344000*38 дн.*4,25%/366),
за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года– 21834,52 рублей (2344000*80 дн.*4,25%/365), рублей
за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года– 10114,52 рублей (2344000*35 дн.*4,50%/365),
за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года– 16054,79 рублей (2344000*50 дн.*5 %/365),
за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года– 14481,42 рублей (2344000*41 дн.*5,50 %/365),
за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года– 20453,81 рублей (2344000*49 дн.*6,50 %/365),
за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года– 18206,14 рублей (2344000*42 дн.*6,75 %/365),
за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года– 26972,05 рублей (2344000*56 дн.*7,50 %/365),
за период с 20 декабря 2021 года по 26 января 2022 года– 20742,79 рублей (2344000*38 дн.*8,50%/365),
а всего = 159203,10 рублей.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцу с учетом положений ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 22263,74 рубля (л.д.10,140), фактически уплачено 24312 рублей, следовательно, в силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2048,26 рублей подлежит возврату.
Поскольку требования судом удовлетворены в общей сумме 2503203,10 рубля от первоначально заявленных 2812478,10 рублей (89,01%), то взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаченной государственной пошлины подлежит 19816,96 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2344000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 года по 26 января 2022 года в сумме 159203 рубля 10 копеек, а также государственную пошлину – 19816 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 2344000 рублей с 27 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2048 рублей 26 копеек уплаченную по чеку-ордеру от 07 апреля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: