Дело № 2-1068/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-001224-50)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе судьи Новиковой О.Б.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО3 убытки 1353000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оценку убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1765 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 06.05.2024 через потолок произошло затопление ..., расположенной по адресу г. Волгоград ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 Факт затопления квартиры зафиксирован актом ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией дома является ООО «Центральная управляющая компания». Истец уведомила ответчика об осмотре квартиры экспертом. Согласно заключению ООО «Аналитик Центр» №... от 24.06.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры по состоянию на 29.05.2024 составляет 1350000 руб. 16.07.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба 1353000 руб. Ответчик претензию не удовлетворил. Нарушены права на проживание истца в принадлежащей ей квартире в надлежащем санитарном состоянии, нарушен жизненный уклад, квартира и личные вещи истца в результате затопления выглядят непривлекательно с эстетической точки зрения. В связи с чем моральный вред истец оценила в 30000 руб. и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2 уточнил требования и просит суд взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО3 убытки 291309 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оценку убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму, взысканную с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
В судебном заседании истец не присутствовал, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В уточнении к исковому заявлению содержится заявление о желании истца принять личное участием в судебном заседании. Истец извещена о судебном заседании через представителя надлежащим образом, уважительных причин неявки не указано. В связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО2, действующей по доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление. Не согласен с результатами судебной экспертизы. Просил назначить повторную судебную экспертизу. Пояснил, что истец испытал сильный стресс от затопления, просил не уменьшать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, присутствовала в судебном заседании до перерыва, 31.07.2025 не явилась. Не возражала против результатов судебной экспертизы. Просила уменьшить компенсацию морального вреда, т.к. завышена истцом, нет документов в его обоснование. Пояснила, что затопление произошло в результате течи стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома,
Третьи лица ООО «Эксплуатирующая компания центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к вывод о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.05.2024 через потолок произошло затопление ..., расположенной по адресу г. Волгоград ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 Факт затопления квартиры зафиксирован актом ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» №... от 16.05.2024. право собственности истца подтверждается выпиской ЕГРН от 11.02.2025.
Управляющей компанией дома является ООО «Центральная управляющая компания», что не оспаривается ответчиком в возражениях и подтверждается договором №...-ТО/2023 от 19.07.2023 между ООО «Центральная управляющая компания» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...».
Согласно отчета ООО «Аналитик Центр» №... от 24.06.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры по состоянию на 29.05.2024 составляет 1350000 руб. В указанном отчете в размер ущерба включены и убытки в результате повреждения иного имущества в квартире (стр. 44-46 Отчета): мехового пальто в пол натуральная норма убытки 599995 руб., меховое пальто дубленое натуральное с меховым воротником убытки 93170 руб. меховое пальто из искусственного меха убытки 24500 руб., туфли модельные женские на шпильке натуральная замша убытки 27116 руб., туфли женские сабо розовые убытки 15673 руб., светильники потолочные убытки 32581 руб., шкаф угловой зеркало гармошка в коридоре цена 161364 руб.
16.07.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба 1353000 руб., что подтверждается чеком и описью заказного письма от 16.07.2024.
Ответчик претензию не удовлетворил.
Расходы истца на услуги оценщика составили 10000 руб., что подтверждается договором от 13.05.2024, чеком от 08.07.2024.
Ответчик не согласен с размером ущерба, предоставил смету от 28.02.2025 только на ремонт квартиры в размере 257041,2 руб., исключая иное имущество.
По делу проведена судебная экспертиза, предоставлено суду заключение эксперта ООО «Константа» №... от 09.06.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград ..., в связи с затоплением, зафиксированным актом от 16.05.2024, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 247843 руб. Рыночная стоимость убытков, причиненных повреждением иного имущества (перечень на стр. 44-46 Отчета №... ООО «Аналитик центр») в квартире по адресу г. Волгоград ..., в связи с затоплением, зафиксированным актом от 16.05.2024, составляет 43466 руб. Восстановление имущества согласно перечня на стр. 44-46 отчета №... ООО «Аналитик Центр» не возможно, а именно: меховое пальто в пол натуральная норка; меховое пальто дубленое натуральное с меховым воротником; светильники потолочные 8 шт.; шкаф угловой зеркало гармошка. Остальные предметы из отчета предоставлены не были, что не позволяет оценить степень их повреждения и, соответственно, определить возможность их восстановлении.
Заключение эксперта подписано экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 эксперт ФИО5 предоставил диплом о профессиональной переподготовке и присвоении квалификации «судебный эксперт» от 21.02.2017, диплом о профессиональной переподготовке по программе «судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров» от 25.05.2019 имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 16.09.2024. Эксперт ФИО6 предоставил сертификат соответствия по специализации исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (19.1), диплом о профессиональной переподготовке с квалификацией эксперт-товаровед. Эксперт ФИО7 предоставил диплом о присвоении квалификации инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Во вводной части заключения эксперта содержится более полный перечень квалификаций каждого эксперта, сомневаться в чем у суда нет оснований.
Утверждение эксперта о том, что некоторые вещи не предоставлены истцом на осмотр эксперту: а именно меховое пальто из искусственного меха, туфли модельные женские на шпильке натуральная замша, туфли женские сабо розовые, соответствует фотографиям в приложении к экспертизе. До настоящего времени не предоставлены и суду. Эксперт полагает не возможным оценить такое имущество.
Выводы экспертов основаны на длительном опыте и профессиональных знаниях, по поводу методики эксперт дал перечень чем он руководствовался в ходе исследования, цена товара взята из аналогичных с указанием Интернет-адресов, описаны следы износа меховых изделий, аргументированы выводы о происхождении и годе выпуска меховых изделий.
В этой связи заключение эксперта является допустимым, убедительным доказательством, содержащим ответы на все вопросы суда.
Указанным заключением эксперта опровергнут отчет №... ООО «Аналитик Центр» от 24.06.2024, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением жилого помещения общей площадью 140,4 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград ул. Бакинская д. 13 кв. 200, с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки составляет 1353000 руб., отчет выполнен по заказу истца.
В ходатайстве стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отказал определением от 31.07.2025.
При таких обстоятельствах суд полагает принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Константа» № 2-1068/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 247843 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных повреждением иного имущества в квартире составляет 43466 руб., а всего 291309 руб.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 291309 руб.
На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, имеется договор оказания услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика.
С учетом вины ответчика, длительности нарушения прав потребителей, указанный истцом размер компенсации морального вреда 150 000 руб. является завышенным в виду отсутствия тяжелых последствий, довод истца в исковом заявлении о невозможности проживания в квартире не доказан. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, денежное обязательство у ответчика перед истцом возникнет с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку имелся спор о размере убытков.
При таких основаниях суд полагает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отказать в полном объеме, так как требование преждевременно.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (291309 + 5000) х 50% = 148154,5 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понесла расходы на проведение оценки убытков 10 000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы на оценку убытков в размере 10000 руб.
Истец понесла расходы на государственную пошлину 1765 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.02.2025.
В этой связи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на пошлину 1765 руб.
При этом общий размер государственной пошлины составляет 12739,27 руб., из которых истец оплатил 1765 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика недоплаченную государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 10974,27 руб.
В деле имеется заявление экспертной организации ООО «Константа» об оплате за судебную экспертизу 65000 руб.
Суд полагает взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ООО «Константа» оплату судебной экспертизы 65000 руб., за счет денежных средств, внесенных ООО «ЦУК» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по платежным поручениям №146 от 09.04.2025 и № 95 от 13.03.2025. Исполнение решения в указанной части возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт ... убытки 291309 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 148 154 руб. 50 коп., расходы на оценочные услуги 10000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 1765 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 10974 руб. 27 коп.
Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ООО «Константа» ИНН <***> КПП 344401001 р/сч 40№... филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) к/счет 30№... БИК 044525411 оплату судебной экспертизы 65000 руб., за счет денежных средств, внесенных ООО «ЦУК» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения в указанной части возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме 14.08.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...