66RS0045-01-2025-001215-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Полевской 03 сентября 2025 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2025 по исковому заявлению
ФИО1 к ООО «ТЕРМОРФАСАД66» о защите прав потребителя
с участием представителя истца - адвоката Чупрунова Д.Л., действующего на основании доверенности <. . .>7 от . . . сроком действия 3 (три) года
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЕРМОФАСАД66» о защите прав потребителя, просил взыскать с последнего денежные средства в размере 1 820 000 рублей, уплаченные по договору подряда № от . . ., а также пени за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 231 800 рублей за период с . . . по . . .. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 518 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что . . . между ним и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ТЕРМОФАСАД66» обязалось выполнить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <. . .>, кадастровый №, истец обязался принять и оплатить указанные в договоре работы. В сроки, установленные договором ответчик свои обязанности по договору подряда выполнить не смог. В результате переговоров . . . было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора подряда и возврате ответчиком истцу <данные изъяты> рублей по графику: до . . . - <данные изъяты> рублей; до . . . - <данные изъяты> рублей; до . . . - <данные изъяты> рублей, но, условия по данному соглашению ответчиком также не выполнены. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ст.23 Закона о защите прав потребителя закреплено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 – ст.22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона. Размер неустойки на . . .: с . . . по . . . – <данные изъяты> /100 х 1 х 30 дней просрочки – <данные изъяты> рублей; с . . . по . . . – <данные изъяты> / 100 х 1 х 4 дня просрочки – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности – адвоката Чупрунова Д.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор подряда № был составлен стороной ответчика, ФИО1 его подписал и отплатил денежные средства, в размере, согласованном договором, платежные документы представлены в материалы дела. Неустойку полагает подлежащей начислению, в связи с тем, что нарушен срок возврата денежных средств, согласованный мировым соглашением с ответчиком, при том, что ответчиком не была возвращена даже часть, от согласованной к возврату денежной суммы, в связи с чем права истца безусловно нарушены и ответчик должен нести за это ответственность.
Ответчик ООО «ТЕРМОФАСАД66» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно возражению в письменной форме с требованиями истца ООО «ТЕРМОФАСАД66» частично не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в связи с тем, что в сроки, установленные договором подряда № от . . ., ответчик свои обязательства выполнить не смог, стороны заключили мировое соглашение от . . ., согласно которому пришли к соглашению о расторжении договора и возврате ответчиком истцу <данные изъяты> рублей, которые должны были быть выплачены по графику: до . . . - <данные изъяты> рублей; до . . . - <данные изъяты> рублей; до . . . - <данные изъяты> рублей. Истец ссылается на п.1 и п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, в ст.20-ст.22 Закона указаны такие требования, как «устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); замена товара ненадлежащего качества; требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре». Ни одно из данных требований во время действия договора подряда истцом не заявлялось. Стороны расторгли договор подряда мировым соглашением от . . . и установили, что ООО «ТЕРМОФАСАД66» обязуется в определенные сроки возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В таком случае не возникает оснований для взыскания неустойки в размере 1 % в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной ситуации ответственность ООО «ТЕРМОФАСАД66» может быть основана только на общих нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации. Подобные требования истцом заявлены не были.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя истца, учитывая доводы возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.3, п.4 и п.5 ст.24 настоящего Закона.
На основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что . . . между ООО «ТЕРМОФАСАД66» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № на строительство жилого дома, согласно проекту, на земельном участке по адресу: <. . .>, кадастровый номер земельного участка № (п.1).
Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1.).
Указанная цена договора определена, в том числе расчетом сметной стоимости строительства, выданным стороной ответчика истцу, и представленной в материалы дела представителем истца.
Согласно положений п.2.2. договора подряда оплата осуществляется заказчиком в срок не позднее 2-х дней с момента подписания договора в размере <данные изъяты> рублей (п.2.3.1.); оставшуюся сумму заказчик оплачивает в соответствии с графиком платежей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . подтверждается внесение ФИО1 в пользу ООО «ТЕРМОФАСАД66» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . подтверждается внесение ФИО1 в пользу ООО «ТЕРМОФАСАД66» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, всего ФИО1 было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей.
Строительство жилого дома должно было быть выполнено на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <. . .>, который принадлежит ФИО1, на праве собственности с . . ., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от . . ..
ООО «ТЕРМОФАСАД66» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в состоянии банкротства не находится, к видам ОКВЭД, согласно выписке из ЕГРЮЛ, относится, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ.
Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 предварительно оплатил ООО «ТЕРМОФАСАД66» по договору подряда № от . . . сумму <данные изъяты> рублей, указанный факт ответчиком не опровергнут.
Напротив, как следует из содержания возражения, ответчик, факт получения денежных средств от истца признает.
Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п.3 ст.708, п.2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.
Кроме того, прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст.1,10,328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами признается, что часть работ подрядчиком была выполнена, в связи с чем и исходя из положения о необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, сторонами не оспаривается, что при принятии истцом определенного объема работ и материалов, ответчиком подлежала возврату истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, относительно которой . . . сторонами по делу было подписано соглашение, согласно буквальному содержанию которого, в связи с невозможностью исполнить обязательство со стороны подрядчика ООО «ТЕРМОФАСАД66», стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с разделением выплат на три платежа: до . . . - <данные изъяты> рублей; до . . . - <данные изъяты> рублей; до . . . - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исходя из указанного соглашения, судом установлено, что причиной расторжения договора подряда № от . . . являлась исключительно невозможность его выполнения стороной ответчика, а не добровольный отказ от договора стороны истца, а также, что в отличие от установленного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора при нарушении его условий стороной подрядчика, сторонами согласованы сроки возврата денежных средств, которые стороной ответчика нарушены.
Доказательств обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, судом не установлено, равно как на ответчика в течение спорного периода не распространялся какой-либо мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации.
Суд отмечает, что рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований и исходя их указанных стороной истца оснований.
Истец просит о взыскании с ответчика пени за период с . . . по . . ., в связи с чем суд рассматривает расчет и проверяет его именно за заявленный истцом период, не выходя за его пределы, равно как и за пределы рассчитанной истцом суммы пени.
Заключенный между сторонами договор подряда № от . . . является договором бытового подряда, заключенного для личных нужд ФИО1, не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Сторона истца, реализуя защиту своих прав, при невыполнении Подрядчиком работ по договору подряда в установленный срок, выбрала способ защиты в виде отказа от договора и возврата денежных средств, уплаченных по нему в размере <данные изъяты> рублей.
В отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный между сторонами отказ от договора подряда № от . . ., состоялся . . ., что соотносится с датой заключения мирового соглашения, при этом возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей, согласован сторонами в сроки до . . . - <данные изъяты> рублей; до . . . - <данные изъяты> рублей; до . . . - <данные изъяты> рублей.
Несмотря на это, в согласованные сроки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «ТЕРМОФАСАД66» не возвращены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.
После отказа от договора подряда № от . . . на стороне ответчика ООО «ТЕРМОФАСАД66» возникла обязанность возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, но, своей обязанности, как установлено судом, организация не выполнила.
Суд отмечает, что даты возврата денежных средств, согласованы сторонами договора подряда, не нарушают положения п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, напротив, составляют большее количество дней, с чем был согласен истец, в связи с чем в указанной части мировое соглашение прав истца как потребителя не нарушает.
За просрочку возврата денежных средств, при отказе от договора Законом о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки (п.1 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе указание потребителем норм права ст.20, ст.21 и ст.22 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о необоснованности его требований в части взыскания пени за просрочку возврата денежных средств при отказе от договора подряда по вине ответчика, в связи с чем с доводами ответчика о необоснованности требований истца в части начисления пени суд основания согласиться не находит, так как само по себе предоставление потребителем ответчику более льготного срока (периода) возврата денежных средств при отказе от договора по вине ответчика, не должно влечь для потребителя последствий в виде лишения его права предъявления требований о взыскании пени за просрочку возврата ответчиком денежных средств, то есть ухудшать положение потребителя относительно того, если бы . . . мировое соглашение между сторонами заключено не было бы.
Проверяя расчет истца, суд полагает его ошибочным в части применения размера пени по ставке 1%, тогда как Законом о защите прав потребителей предусмотрена ставка 3%, тогда как суммы для начисления пени и период начисления пени определены истцом правильно и выходить за их пределы суд не вправе.
Таким образом, с учетом того факта, что при перерасчете размера пени, её сумма при всех иных равных условиях, но при применении ставки пени 3%, будет выше, чем заявлено истцом, тогда как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить иск в указанной части в пределах заявленной истцом суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, которая не превышает общую цену заказа, так как отдельно цена выполнения работы договором подряда не определена.
Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, равно неустойки в виде пени, заявлено истцом только в иске, что исключало предусмотренную п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей возможность удовлетворения такого требования потребителя ответчиком в досудебном (добровольном) порядке, так как с соответствующей претензией в адрес ответчика истец не обращался, соответствующих требований не предъявлял, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания штрафа суд не находит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинной квитанцией № от . . ., в которой указано на получение представителем истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме за консультирование, составление искового заявления и представительство в суде.
Суд, с учетом разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, которая выразилась в составлении искового заявления, и приложений к нему, участия представителя истца в одном судебном заседании, и его продолжительности, признает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при том, что требования об их снижении стороной ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, как адвоката, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В тоже самое время, истец уплатил в бюджет полную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, без применения льготы, установленной п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что в любом случае с ответчика при удовлетворении иска в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, которая уже уплачена при подаче иска истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов при удовлетворении иска <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТЕРМОФАСАД66» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, СНИЛС № денежную сумму в размере 2 051 800 рублей, в том денежную сумму при отказе от договора подряда № от . . . в размере 1 820 000 рублей; пени за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 231 800 рублей.
Взыскать с ООО «ТЕРМОФАСАД66» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, СНИЛС № в возмещение судебных расходов 65 518 рублей, в том числе в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 518 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <. . .>.
Председательствующий И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 17.09.2025
Председательствующий И.В. Воронкова