78RS0005-01-2022-011377-30

Дело № 2-1561/2023 19 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Верум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Верум» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013г., заключенному с ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ», процентов в размере 333276 рублей, расходов в размере 6533 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор. Согласно условиям кредитного договора № от 27.08.2013г., ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» предоставил ответчику заем в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 31.9% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в порядке, согласно условиям кредитного договора. Ответчик нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей в погашение кредита. С заявлением об отсрочки платежей ответчик не обращался. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 256339,67 рублей, по процентам 76964,41 рублей. 20.07.2021 года мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании определения от 18.08.2022 года. ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ», на основании договора цессии № от 06.03.2020 года уступило ООО «Верум» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, задолженность по договору ответчиком не погашена (л.д.4-6).

Истец ООО «Верум» в судебное заседание 19.01.2023г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д.6,8). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 19.01.2023г. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, уд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор. Согласно условиям кредитного договора № от 27.08.2013г., ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» предоставил ответчику заем в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 31.9% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в порядке, согласно условиям кредитного договора. (л.д.16-17,20-25).

Согласно расходно кассового ордера № от 27.08.2013 года, денежные средства в размере 260 000 рублей были получены ответчиком ФИО1 (л.д.33).

06.03.2020 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Верум» переходят все права требования по кредитному договору № от 27.08.2013г., заключенному с ответчиком (л.д.35-43).

20.07.2021 года мировым судьей судебного участка №48 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2-979/2021-39 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Верум» задолженности по договору займа № от 27.08.2013г. в размере 333 304 рублей 08 копеек, который был отменен на основании определения мирового судьи от 18.08.2022 года (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет по основному долгу 256339,67 рублей, по процентам 76964,41 рублей.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований Ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6533 рублей 00 копеек. (л.д.13,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верум» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Верум» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013г., заключенному с ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» в размере 333 276 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рублей, всего в размере 339 809 (триста тридцать девять тысяч восемьсот девять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023г.