38RS0035-01-2022-005750-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договор недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата осуждены ФИО3, ФИО6 по ст. 159.4 УК РФ. Определением Свердловского районного суда Адрес от Дата осуществлен поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ......... Из заявления о процессуальном правопреемстве, направленного в адрес должника Дата ФИО1 узнала о том, что между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Дата договор цессии, предметом которого является уступка денежного требования к ФИО1 на сумму ......... Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как при его заключении не выполнены условия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ. Уступаемое требование не существовало в момент уступки, так как определение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № не вступило в законную силу на дату заключения договора и передачи прав цессионарию. Срок обжалования определения 15 дней, договор цессии заключен Дата, то есть через неделю с момента оглашения судом резолютивной части определения. О данных обстоятельствах ФИО2 знал (не мог не знать) из определения о повороте исполнения судебного акта. Стороны сделки осуществили ее для вида (формальное исполнение) с целью вывода спорной суммы из сводного исполнительного производства (кредиторы по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением). Доказательства передачи за уступленное право денежных средств в материалы гражданского дела № не представлены. Договор цессии, заключенный Дата между ФИО3 и ФИО2 нарушает права истца, так как первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с ФИО1 по вопросам обязательств. В настоящее время ФИО3 должен ФИО1 по вступившим в законную силу судебным актам ......... Истец просила суд признании (ничтожным) договор цессии от Дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении денежного требования к ФИО1 на сумму ........ на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере .........

При рассмотрении указанного заявления было установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО9, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........, которое отменено определением того же суда от Дата, производство по делу возобновлено. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ......... Апелляционным определением от Дата решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из справки по погашенным денежным средствам № от Дата, постановления СПИ об окончании исполнительного производства от Дата следует, что сумма задолженности в размере ........ перед ФИО1 погашена в период с Дата по Дата, то есть исполнение заочного решения суда от Дата произведено уже после отмены указанного решения. Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.Дата, которым в пользу ФИО10 с ответчиков была взыскана сумма ........ было отменено определением суда от Дата, однако исполнительный лист отозван не был и исполнение по отмененному решению суда продолжалось, фактически заочное решение суда было исполнено в полном объеме, в сумме ........ - Дата, при этом после отмены заочного решения судом было вынесено решение суда от Дата о частичном удовлетворении исковых требований в сумме ........, исполнительный лист о взыскании указанной суммы не выдавался истцу-заявителю частной жалобы.

Дата между ФИО3 (цедент, первоначальный кредитор) и ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает (передаёт), а новый кредитор приобретает (принимает) право (требование), которое имеет следующие характеристики: право требовать от ФИО1 уплаты задолженности в размере ......... Право (требование) к дате перехода права требования к цессионарию принадлежит первоначальному кредитору на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №.

Согласно п. 4 договора цессии настоящий договор является возмездным. Цена передаваемого по настоящему договору права (требования) и порядок расчетов определяется дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Так, согласно дополнительному соглашению № к договору цессии от Дата цена передаваемого по договору цессии права (требования) определена соглашением сторон и составляет .........

Согласно расписке в получении денежных средств от Дата ФИО3 получил ........ от ФИО2 в счет оплаты по договору цессии от Дата. Денежные средства в счет оплаты по договору цессии от Дата получены ФИО3 в полном объёме.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке, что подтверждено уведомлением об уступке права требования, почтовой квитанцией от Дата.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии от Дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2, соответствует требованиям норм ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора цессии у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, истцом не представлено.

Вопреки доводам иска, на момент вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска от Дата, как и на момент заключения договора цессии от Дата, задолженность ФИО3 перед ФИО1 не была установлена, поскольку отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие указанную задолженность.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор цессии заключен с целью вывода спорной суммы из сводного исполнительного производства.

Кроме того, доказательств тому, что договор уступки права требования от Дата нарушает права истца, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от Дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении денежного требования к ФИО1 на сумму ........ на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договор цессии от Дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении денежного требования к ФИО1 на сумму ........ на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 16 января 2023 года.

Судья Я.В. Островских