УИД 38RS0019-01-2023-000316-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО8,
административных ответчиков - заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области ФИО4,
заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г.Братска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г.Братска Иркутской области ФИО4, Падунскому отделу судебных приставов г.Братска Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФСПП России по Иркутской области (далее по тексту- Падунское ОСП г.Братска) ФИО5, выразившееся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от (дата), обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска ФИО5 отменить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от (дата).
В обоснование административного искового заявления указано, что (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж металлической двери, камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда. В соответствии с решением суда, в том числе апелляционной и кассационной инстанции суд обязал ФИО1 произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода. (дата) узнав о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ею была демонтирована металлическая дверь, тем самым решение суда было исполнено в полном объеме. Кроме того, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО9 был поставлен в известность о том, что дверь демонтирована. (дата) взыскатель ФИО6 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства. (дата) ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства. (дата) взыскатель ФИО6 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено. (дата) заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление от (дата) было отменено. ФИО1 не согласна с постановлением от (дата), считает его незаконным, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, металлическая дверь демонтирована, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. В настоящее время в помещении мусоропровода установлена металлическая дверь, не имеющая замков и не ограничивающая доступ в помещение мусоропровода. Данная дверь установлена на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с протоколом № общего собрания собственников. Внеочередным собранием собственников было принято решение, в соответствии с которым ФИО1 было предоставлено право на установление металлической двери в помещение мусоропровода, с предоставлением беспрепятственного и круглосуточного доступа к пользованию мусоропроводом. Таким образом металлическая дверь установлена на законных основаниях. Считает, что ее права нарушены, поскольку после возобновления исполнительного производства с нее может быть взыскан исполнительский сбор, а также ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем нарушаются ее права на передвижение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО1- ФИО8, действующая на основании ордера № от (дата) которая пояснила, что настаивает на административных исковых требованиях. Падунский районный суда г.Братска (дата) по иску ФИО6 к ФИО1 обязал ответчика произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода. Судебным-приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании решения суда. Ответчиком ФИО1 незамедлительно были исполнены требования, о чем (дата) она сообщила судебному приставу, также была доведена информация о том, что имеется решение собственников об установке двери, ведущей к мусоропроводу. (дата), судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, получено заявление взыскателя об окончании данного производства. (дата) исполнительное производство окончено, что подтверждает добровольное исполнение ответчиком решения суда. После исполнения решения суда и окончания исполнительного производства, руководствуясь, вступившим в законную силу решением общего собрания собственников МКД, ФИО1 установила дверь, не запираемую на замок, поскольку решением суда было постановлено демонтировать дверь, имеющую замок. (дата) от судебного пристава поступила информация о повторном возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя. Считает, что поскольку ФИО1 решение суда исполнены в полном объеме, металлическая дверь с замком была демонтирована, а на основании собрания собственников административным истцом была установлена дверь не имеющим замков, то постановление заместителя начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесено незаконно.
В судебное заседание явилась административный ответчик заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска ФИО5, которая пояснила, что с административными исковыми требованиями она не согласна по доводам, изложенным в представленных возражениях. Считает, что постановление об отмене постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, вынесенное (дата) законно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено, на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении трех лет предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебным приставом, либо его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, в том числе, применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании в качестве административного ответчика был привлечен ведущий судебный пристав- исполнитель Падунского ОСП г.Братска ФИО4, который пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен. (дата) он выезжал по месту нахождения объекта по исполнительному производству, удостоверился, что металлическая дверь не демонтирована, в связи с чем на основании заявления взыскателя заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска ФИО5 было вынесено постановление, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание явился заинтересованное лицо ФИО7,. который пояснил, что поддерживает требования ФИО1 Судебными приставами повторно возбуждено исполнительное производство, по факту демонтажа двери с замками, которая ограничивает доступ к мусоропроводу. Считает, что поскольку данная дверь без замков, препятствий к мусоропроводу не осуществляет, доступ не ограничивает, дверь в мусоропровод предусмотрена проектом дома. При повторном возбуждении исполнительного производства ФИО1 обязывают демонтировать дверь, которая уже не является объектом по исполнительному документу.
В судебное заседание явилась заинтересованное лицо ФИО6 которая пояснила, что примерно (дата) она и судебный пристав ФИО4 осмотрели место мусоропровода и убедились, что металлическая дверь демонтирована, в связи с чем она написала заявление об окончании исполнительного производства. Через некоторое время она пошла к помещению мусоропровода, чтобы выбросить мусор, увидела, что металлическая дверь снова была поставлена, на двери установлены замки, но дверь была открыта. После чего она обратилась в Падунское ОСП г.Братска с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку считает, что решение суда ФИО1 не исполнено.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту № 229 ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО6 от (дата) и исполнительного документа ФС №, выданного Падунским районным судом г.Братска Иркутской области на основании решения по гражданскому делу №, возбуждено исполнительно производство №-ИП.
Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата) постановлено: обязать ФИО1 произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода с приемным клапаном, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), 1 подъезд, второй этаж, около (адрес). Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) решение в данной части оставлено без изменения силе.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что металлическая дверь в помещении мусоропровода с приемным клапаном, расположенным по адресу: (адрес), подъезд №, второй этаж, около (адрес)- демонтирована.
(дата) ФИО6 было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением решения суда.
Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 (дата) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и (дата) данное постановление направлено ФИО1 и ФИО6
(дата) ФИО6 подано заявление, в котором она просит демонтировать дверное полотно, поскольку оно было установлено повторно, просит обязать ФИО1 демонтировать дверную коробку с петлями и дверным полотном.
Актом о совершении исполнительных действий от (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что металлическая дверь в помещении мусоропровода по адресу: (адрес), подъезд №, второй этаж, около (адрес)- установлена.
(дата) заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП исполнительному производству присвоен №-ИП. Постановление было направлено ФИО1 (дата).
Как следует из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4, ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № от (дата).
(дата) ФИО1 в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска направлено заявление о совершении выезда судебного пристава-исполнителя, для установления факта исполнения требований по решению суда от (дата), произведении фото- видеофиксации факта демонтажа металлической двери с замком, ограничивающим доступ в помещение мусоропровода.
К заявлению ФИО1 от (дата) приложен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), согласно которому ФИО1 за счет личных средств предоставлено право установки двери на не запираемый замок на лестничной площадке, ведущей к шахте мусоропровода.
Разрешая заявленные требования административного истца ФИО1 по существу суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 (дата) совершен выход к месту нахождения спорного объекта, где установлено, что решение суда от (дата) исполнено - демонтирована металлическая дверь в помещении мусоропровода по адресу: (адрес), подъезд №, второй этаж, около (адрес), в связи с чем (дата) взыскателем ФИО6 было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП. (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, (дата) на основании заявления ФИО6 и акта о совершении исполнительных действий от (дата) установлено, что решение суда не исполнено, дверь установлена в помещение мусоропровода. (дата) заместителем старшего судебного пристава ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска ФИО5 правомерно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку решение суда от (дата) не исполнено, металлическая дверь в помещение мусоропровода не демонтирована, имеется необходимость для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заместителем старшего судебного пристава ФИО5 действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы представителя административного истца ФИО8 о том, что на данный момент установлена металлическая дверь в помещение мусоропровода без замков, что не мешает доступу в данное помещение, а также о том, что металлическая дверь в помещение мусоропровода установлена на основании собрания собственников № от (дата), судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об исполнении решения суда от (дата), а также не указывают на нарушения со стороны административных ответчиков, выразившихся в незаконности принятого им решения.
Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Довод административного истца ФИО1, о том, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем это ограничивают ее свободу на передвижения не свидетельствуют о том, что данным постановлением каким-либо образом нарушаются ее права, свободы и законные интересы, а в последующем существует необходимость в восстановлении нарушенных прав, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения ее свободы на передвижение. Судом также установлено, что действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства были законны и обоснованы, ограничение конституционных прав граждан на свободу передвижения, в том числе права на выезд за пределы Российской Федерации, предусмотрено федеральным законом.
Таким образом оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого действия незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г.Братска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г.Братска Иркутской области ФИО4, Падунскому отделу судебных приставов г.Братска Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий незаконными в вынесении постановления об отмене (прекращении) исполнительного производства от (дата), об обязании отменить постановление об отмене (прекращении) исполнительного производства от (дата)- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.
Судья И.Н. Кравчук