дело № 2а-2276/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002611-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Уфимскому РОСП УФССП по РБ ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание детей. В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника: нежилое помещение общей площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Узнав, что на имущество обращено взыскание, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении информации с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества и определении долей ФИО7 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе – нежилом помещении по адресу: <адрес> - равными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на нежилое помещение в связи с наличием запрета на регистрационные действия. В связи с тем, что у ФИО6 имелась задолженность перед иными третьими лицами, ФИО1 не могла зарегистрировать право собственности на основании решения суда от 19 мая 2020 года. 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление инициировано судебным приставом-исполнителем. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче имущества на торги, 7 ноября 2022 года имущество по адресу: <адрес>, реализовано в результате торгов, подписан договор купли-продажи с ФИО8 за 1 411 100 рублей. В заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что о решении стало известно лишь после реализации имущества, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательства тому не представлены, о решении суда пристав узнал уже ДД.ММ.ГГГГ. Далее, судебный пристав указал, что ФИО7 торги не оспорила, но о проведении торгов ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сей день в ее адрес не поступил ни один документ о реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления выявлено, что: в материалах имеется заявление от 16 ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что реализация имущества с торгов причинит ущерб взыскателю; постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, оба постановления взыскателю не направлены; административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги нежилого помещения, с заявлением о принятии обеспечительных мер, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени ФИО9. Однако, в ходе ознакомления ФИО1 обнаружила, что административный иск не подавался, в иске стоит не ее подпись и расшифровка, иск подан через курьерскую службу. Реализация имущества на торгах произведена без уведомления второго собственника, без предложения выкупить долю должника, то есть с нарушением преимущественного права.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «БашТехАссистанс», ТУ Росимущества в РБ.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО5, Уфимского РОСП УФССП по РБ - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности и пропуска срока обращения в суд.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО5, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – ФИО8, ФИО6, представители ООО «БашТехАссистанс», ТУ Росимущества в РБ надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка № на оценку арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО БТА.

Согласно отчету об оценке ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 370 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 мая 2022 года постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО7 (ФИО1), что подтверждается списком почтовых отправлений и кассовыми чеками об оплате почтовых услуг.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.6 той же статьи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО7 (ФИО1), что подтверждается списком почтовых отправлений и кассовыми чеками об оплате почтовых услуг.

Согласно отчету о движении почтового отправления письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО7 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета ТУ Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое помещение, арестованное имущество в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ продано покупателю ФИО8 по цене 1 411 100 рублей.

После чего в Уфимское РОСП УФССП по РБ поступил административный иск ФИО7 (ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги нежилого помещения, заявление о принятии обеспечительных мер; в иске имеется ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО7 (ФИО1) права собственности на <данные изъяты> долю в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим решением суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ФИО7 (ФИО1) денежных средств за <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 705 550 рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы 1 411 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 апреля 2025 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано; на определение подана частная жалоба.

Из доводов административного истца следует, что она предпринимала попытки к регистрации права собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения, но ей было отказано ввиду наличия обременений в виде запрета регистрационных действий.

Так, уведомлением Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права по заявлению ФИО7 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, разъяснено, что в ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости зарегистрированы аресты (запрещения и прочие ограничения), в том числе постановления Советского РОСП г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что на основании определения Уфимского районного суда РБ от 6 сентября 2019 года запрещено проводить государственную регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском РОСП УФССП по РБ зарегистрировано заявление ФИО7 (ФИО1), в котором она просила не выставлять на торги нежилое помещение, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО7 (ФИО1) удовлетворено, указано арестованное имущество на торги не передавать.

Таким образом, на день вынесения оспариваемых постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче недвижимого имущества на торги судебные приставы-исполнители Уфимского РОСП УФССП по РБ располагали информацией о решении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.219 КС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 4 мая 2022 года о принятии результатов оценки направлено ФИО7 (ФИО1) почтой 26 мая 2022 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, направлено ФИО7 (ФИО1) почтой 2 июня 2022 года. Согласно отчету о движении почтового отправления письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО7 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ победитель торгов ФИО8 обращалась в Уфимский районный суд РБ с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии арестов с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО8 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (ФИО1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО7 (ФИО1) – ФИО12, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На день проведения данного заседания в суд поступила копия исполнительного производства №-ИП, в которой имелись постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, о вынесении оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, иск о признании постановлений незаконными подан только ДД.ММ.ГГГГ, с существенным пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании уважительные причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено, требование о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

требования административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Уфимскому РОСП УФССП по РБ ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 г.