к делу №2-2735/2022

23RS0008-01-2022-001640-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 07 ноября 2022 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Григорян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 294 988 рублей 98 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 149 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 311 298 рублей, сроком на 63 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. (дата) между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженностей по кредитным договорам было уступлено ООО «ЭОС» в том числе, и по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку ответчик, со своей стороны, нарушил условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не производил, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство, содержащееся в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, от представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2, поступило возражение, в котором указано на то, что в Белореченский районный суд <адрес> был подан иск ООО «ЭОС» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) заключенного с банком ПАО «ВТБ» в размере 294 988, 98 рублей, а так же государственная пошлина в размере 6 149,89 руб. Считает, что иск должен быть удовлетворен частично, по следующим основаниям. В своем исковом заявлении ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 кредиторскую задолженность в размере в сумме 294 988, 98 рублей, а так же государственную пошлину в размере 6 149,89 рублей. В обоснование иска указал, что (дата) между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил ответчику 311 298 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, но ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. (дата) ПАО «ВТБ» и ООО "ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем, право требования по кредитному договору № от (дата) было передано ООО "ЭОС" в размере задолженности - 294 988 рублей 98 копеек. Просил удовлетворить иск в полном объеме, возместить судебные расходы, а дело рассмотреть без его участия. Разрешая данный спор по существу, следует учитывать, что срок исполнения кредитного договора № от (дата) истек (дата), следовательно, именно с окончания срока исполнения договора начинается течение срока исковой давности. Поскольку срок исполнение договора (дата), то срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен, но принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства в данном случае нарушен срок исковой давности по временным платежам, так как дата последнего платежа является (дата) в сумме 1 860 рублей и истец был обязан произвести расчет задолженности с учетом нарущенного срока по временным платежам, так как срок давности по временным платежам истекает (дата). Согласно материалам дела истец обратился за вынесением судебного приказа (дата) в судебный участок № <адрес>, значит, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то есть расчет суммы долга, должно быть, произведен с (дата), в связи с данными обстоятельствами согласно графика платежей по кредитному договору № от (дата), очередной платеж в срок давности, следует (дата) сумма платежа 7850 рублей, сумма долга с учетом процентов за период с (дата) по (дата) год составляет 125 600 рублей. Просил взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 о задолженности по кредитному договору № от (дата) заключенного с банком ПАО «ВТБ» в размере суммы долга с учетом процентов за период с (дата) по

года, которая составляет 125 600 рублей и государственную пошлину в размере 3712 рублей с учетом удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полу-ченную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 311 298 рублей, с процентной ставкой 17,8 %, сроком 63 месяцев (л.д.12-16).

АО «ОТП Банк» были исполнены свои обязательства по условиям вышеуказанного договора, надлежащим образом, то есть банк перечислил на счет ответчика кредитные денежные средства.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 294 988 рублей 98 копеек.

года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженностей по кредитным договорам было уступлено ООО «ЭОС» в том числе, и по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 (л.д. 12-14).

На основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № был отменен, что также свидетельствует о наличии неисполненной задолженности (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 294 988 рублей 98 копеек.

Разрешая данный спор по существу, следует учитывать, что срок исполнения кредитного договора № от (дата) истек (дата), следовательно, именно с окончания срока исполнения договора начинается течение срока исковой давности. Поскольку срок исполнение договора (дата), то срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен, но принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства в данном случае нарушен срок исковой давности по временным платежам, так как дата последнего платежа является (дата) в сумме 1 860 рублей и истец был обязан произвести расчет задолженности с учетом нарушенного срока по временным платежам, так как срок давности по временным платежам истекает (дата).

Согласно материалам дела истец обратился за вынесением судебного приказа (дата) в судебный участок № 127 города Белореченска, значит, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то есть расчет суммы долга, должно быть, произведен с (дата), в связи с данными обстоятельствами согласно графика платежей по кредитному договору № от (дата), очередной платеж в срок давности, следует (дата) сумма платежа 7850 рублей, сумма долга с учетом процентов за период с (дата) по (дата) год составляет 125 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 149 рублей 89 копеек (л.д.10-11), которые подлежат взысканию частично размере 3712 рублей с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору 625/0055-0256203 от (дата), заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в размере 125 600 рублей и государственную пошлину в размере 3712 рублей, а всего 12 312 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Черепов Р.В.