Дело №а-2561/22

25RS0005-01-2022-002886-56

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в соответствии с судебным приказом от 05.08.2016 по делу № 2п-1335/2016 с него в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана суммы задолженности по кредитному договору в размере 338 264,14 руб. На основании данного судебного приказа отделением судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 58324/16/25002-ИП, которое окончено 24.01.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № 58324/16/25002-ИП судебным приставом-исполнителем 25.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 671,92 руб. 09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесено определение по делу № 2п-1335/2016, которым произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа по делу № 2п-1335/2016. Судебный приказ повторно предъявлен взыскателем для исполнения, возбуждено исполнительное производство № 59375/21/25002-ИП. В рамках исполнительного производства № 59375/21/25002-ИП судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 671,91 руб., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 67578/22/25002-ИП. В связи с тем, что судебный приказ по делу № 2п-1335/2016 повторно предъявлен к исполнению и по нему ранее уже было вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор не может быть повторно взыскан. Кроме этого, исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем не в период исполнения исполнительного производства № 59375/21/25002-ИП, а после окончания исполнительного производства, которое окончено в связи с полной оплатой должником задолженности (постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.06.2022). Просит суд признать незаконными постановление от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59375/21/25002-ИП, постановление от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 67578/22/25002-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 67578/22/25002-ИП.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства о взыскании задолженности, поскольку сведения о нем появились официальном сайте государственных услуг после информации об окончании исполнительного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 05.08.2016 по делу № 2п-1335/2016 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана суммы задолженности по кредитному договору в размере 338 264,14 руб.

Данный судебный приказ повторно предъявлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство № 59375/21/25002-ИП.

В рамках исполнительного производства № 59375/21/25002-ИП судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 671,91 руб., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 67578/22/25002-ИП.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал то обстоятельство, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не был исполнен.

Как следует из содержания пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению юридически значимым обстоятельством является не факт установления срока для добровольного исполнения либо его неустановления, а наличие вынесенного и неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного по исполнительному документу исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 671,92 руб. отменено.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства подтверждения не нашел, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 671,92 руб. датировано 29.06.2022, исполнительное производство № 59375/21/25002-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено 29.06.2022.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2022