РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендай (гос.рег.знак-№ совершила столкновение с транспортным средством марки Хендай Грета (гос.рег.знак-№), принадлежащим ФИО3, и находящегося под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) №-КМ с ФИО1, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована ни в одной страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму в размере 96 264 руб.00 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб.00 коп.

Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу материальный вред до настоящего времени.

Ущерб в общем размере 96 264 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика.

Для обращения с данным заявлением в суд, истец затратил денежные средства на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп. Поскольку истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем ООО «ЭСПА», составляет 10 000 рублей, что подтверждают Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция, подтверждающая принятие представителем оплаты за оказание услуг, приложенная к настоящему заявлению. Просит суд признать данные расходы необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и возложить их оплату на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 927-970, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.3, частью 1 и 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд:

Взыскать с гр. ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 96264 руб. 00 коп.,

Признать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., оплату госпошлины для обращения в суд в размере 3 088 руб.00 коп. необходимыми, взыскать их оплату с ответчика.

После проведения по данному делу судебной автотехнической экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требований в части возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика 60 100 руб., остальные требования - без изменения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (путем направления смс на мобильный телефон с согласия ответчика л.д.47, смс доставлено), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендай (гос.рег.знак-С416КР/52), принадлежащим на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством марки Хендай Грета (гос.рег.знак-№), принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с ФИО1, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину в ДТП не оспаривала (л.д.51-52), но с размером ущерба не согласилась.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении спора по существу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» по ходатайству ответчика.

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Крета (гос.рег.знак <***>), пострадавшего от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, для устранения повреждений, образовавшихся от этого ДТП?

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета (гос.рег.знак <***>) по устранению повреждений, образовывавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату (февраль 2022 года), определяется равной 60 100 руб. (л.д.208).

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» суд не может положить в основу решения, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 60 100 руб.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую ссылается кассатор, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика; стоимость ущерба установлена, возмещению подлежит ущерб в полном размере, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждаются квитанцией, договором (л.д.10).

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются договором, квитанцией (л.д.33-35).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 088 руб. (требования истцом уменьшены в связи с проведенной по делу экспертизой).

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.93).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «Приволжская экспертная компания» на проведение судебной экспертизы составили 16 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - 60 100 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 088 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>