дело №2а-309/2023
УИД 65RS0004-01-2022-000017-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 6 февраля 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области, под председательством судьи А.В. Зюзина, с ведением протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев административный иск страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованное лицо - ФИО4 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель страхового акционерного общества «ВСК», по доверенности, ФИО2 (далее по тексту – САО «ВСК», общество, представитель) обратился в суд с административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ общество предъявило в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО4 ФИО8 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 285 350,57 руб. Общество является стороной исполнительного производства №-ИП.
Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не исполнены, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в этой связи, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Стороны по делу в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, и доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).
Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом, при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в порядке регресса в размере 279 357 (двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей и судебные расходы в сумме 5 993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 57 копеек, а всего 285 350 (двести восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО4 требования исполнительного документа не исполнил, в этой связи, пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленному по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Так, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота, направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки), операторам сотовой связи, в регистрирующие органы – в ФГБУ ФКП Росреестр (запрос об имуществе), в Гостехнадзор (о наличии самоходной техники), в отдел ЗАГС <адрес> (об имуществе, о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей), в ГИМС МЧС России (о наличии маломерных судов), в ФНС России (об ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номерах всех валютных, расчетных и иных счетов в банках, информацию о контрольно-кассовых машинах), в УГИБДД УМВД по <адрес> (запрос об имуществе), в ГУВМ МВД России (о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения), в ИГТН 65 (запрос о наличии самоходной техники), которые регулярно обновляются.
Установив из поступающих ответов на запросы, наличие у должника в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» открытых расчетных счетов, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном (до ДД.ММ.ГГГГ) ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для удержания направлено по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществлял непосредственный выход на место регистрации/жительства должника по адресу: <адрес>А <адрес>, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. Дверь никто не открыл. Оставлено требование в двери.
Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В результате принятых приставом-исполнителем мер, с должника взыскано и перечислено в пользу административного истца через депозитный счет 1 324 рубля 20 копеек.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218,217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В случае же когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушаются, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства судом не установлено, меры принятые судебным приставом-исполнителем в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат Закону №229-ФЗ, и на момент рассмотрения иска каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, исполнительное производство не окончено, а отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в этой связи, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 ФИО9 по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.В.Зюзин