Дело № 1-218/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тверь «19» июля 2023 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Струсовского С.В.,
при секретаре Грибцове В.А., с участием:
государственного обвинителя Козлова В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Долгинцева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 10 минут 22.11.2022 по 19 часов 46 минут 23.11.2022 у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник приступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.Л.М., из её комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
После чего, в период времени с 20 часов 10 минут 22.11.2022 по 19 часов 46 минут 23.11.2022, ФИО1 подошел к комнате №, расположенной по вышеуказанному адресу и, толкнув рукой входную дверь, незаконно проник внутрь указанной комнаты, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище.
Далее, в период времени с 20 часов 10 минут 22.11.2022 по 19 часов 46 минут 23.11.2022 ФИО1, находясь в указанном жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, изъял принадлежащее Д.Л.М. имущество, а именно: телевизор марки «Rolsen RL-24E1301GU», серийный номер 312КС000003 стоимостью 4000 рублей; системный блок, не представляющий материальной ценности; зарядное устройство марки «Patriot BCI-10А», серийный номер 018/08/20060732/0291 стоимостью 1500 рублей; пылесос марки «Samsung VC-6014», серийный номер 81FYA00832P стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Л.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на стадии предварительного расследования.
Из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что у него имеется друг Е.А., который проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Не позднее 20 час. 00 мин. 22.11.2022 он находился в гостях у своего друга Е.А.. Он знал, что в указанном общежитии на первом этаже расположена квартира, которая пустует и в ней длительное время никто не проживает. Он решил сходить в указанную квартиру и посмотреть, какое имущество находится внутри и что возможно забрать. Подойдя к указанной квартире, он толкнул входную дверь, и она открылась. Далее, он зашел внутрь квартиры, убедился, что в ней никого нет и начал осматривать квартиру на предмет того, что можно похитить. В ходе поисков он обнаружил следующее имущество: пылесос марки «Samsung» в корпусе черного цвета; пуско-зарядное устройство для автомобиля марки «Patriot» в корпусе черно-оранжевого цвета; системный блок в корпусе серо-синего цвета; телевизор марки «Rolsen» в корпусе черного цвета. После этого он вышел из квартиры и гулял по г. Твери с целью того, чтобы на улице стало более темнее, так как у него возник умысел на кражу вышеуказанного имущества. Далее около 01 час. 00 мин. 23.11.2022 он вернулся в вышеуказанную квартиру и до 03 час. 00 мин. 23.11.2022 перенес указанное имущество к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей реализации (т. 1 л.д. 149-151, 156-159, 198-200).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном следствии.
Из показаний потерпевшей Д.Л.М. на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире, которая принадлежит на праве собственности её отцу Д.М.Г. В данной квартире хранятся её вещи, однако, с 2020 года она постоянно проживает в съемной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 23.11.2022 ей позвонила соседка из квартиры № дома № по <адрес> и сообщила, что слышит странные звуки из её квартиры, после чего они сразу туда поехали. После того, как они с мужем приехали по месту её прописки, то обнаружили, что входная дверь взломана. Они увидели, что пропал телевизор «Rolsen». Они не смогли понять что ещё пропало из квартиры, так как все вещи находились в хаотичном виде, а именно разбросаны и только на следующий день 24.11.2022 по приезду и уборки всех вещей на свои места они поняли, что также пропало следующее имущество, а именно: пылесос марки «Samsung» в корпусе черного цвета, пуско-зарядное устройство для автомобиля марки «Patriot» в корпусе черно-оранжевого цвета и системный блок в корпусе серого цвета. Кроме того, внешний замок, установленный во входную дверь, имел повреждение, в связи с чем, она приобрела новый замок на сумму около 300 рублей. Указанным повреждением, и приобретением нового замка ей материального вреда не причинено. В 2021 году она приобретала телевизор марки «Rolsen» на сумму 4500 рублей, но поскольку телевизором её семья пользовались бережно и никаких дефектов в нем не имеется, то на текущий момент она его оценивает на сумму 4000 рублей. Пылесос марки «Samsung» им подарил её родной брат Д.С.М., который в настоящее время умер. Данный пылесос с учетом его износа на текущий момент она оценивает на сумму 2000 рублей. Пуско-зарядное устройство марки «Patriot» для автомобиля её отца она приобретала в 2018 году на сумму 2500 рублей через сеть интернет, с учетом износа на текущий момент она оценивает его на сумму 1500 рублей. Системный блок для неё никакой материальной ценности не представляет, в связи с тем, что им никто не пользовался и он пришел в негодность. Таким образом, в результате хищения из квартиры принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который для неё является значительным, поскольку у неё съемное жилье, за которое она ежемесячно платит денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, оплачивает обучение своего ребенка на сумму 7000 рублей, её супруг официально не трудоустроен, подрабатывает в сфере ремонтов компьютеров, его доход составляет порядка 30000 рублей. Она трудоустроена в должности врача-терапевта и её доход составляет 70000 рублей, кредитных обязательств она не имеет. В связи с тем, что ей были возвращены все её похищенные вещи в полном объеме, без каких-либо технических повреждений она претензий по факту причиненного ей материально вреда ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 101-103, 104-106).
Из показаний свидетеля Д.М.Г на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в квартире № по <адрес>, у него хранились вещи, которые ему передала его дочь ФИО2, а именно телевизор марки «Rolsen», в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе серо-синего цвета, пуско-зарядное устройство для автомобиля марки «Patriot» в корпусе черно-оранжевого цвета, пылесос марки «Samsung» в корпусе черного цвета. В момент его уезда из квартиры все вышеуказанные вещи оставались на хранение внутри квартиры (т. 1 л.д. 107-109).
Из показаний свидетеля Б.И.П. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. В квартире № по адресу: <адрес>, ранее проживал мужчина, которому на вид около 80 лет, проживал он постоянно один, последний раз она его видела летом 2022 года. На протяжении двух дней она видела, как в данную квартиру № открыта входная дверь, изначально она не придала этому никакого значения, но 23.11.2022 около 19 час. 00 мин. она увидела, что входная дверь в квартиру № снова находится в открытом положении. После увиденного она забеспокоилась, и решила позвонить дочери этого мужчине, которую как ей известно зовут Л.. В ходе телефонного разговора она рассказала Л. об увиденном и попросила её приехать в ближайшее время для того чтобы осмотреть как саму входную дверь так и обстановку внутри квартиры. Сама внутрь квартиры она не заходила (т. 1 л.д. 117-119).
Из показаний свидетеля Е.А.А. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он проживает постоянно по адресу: <адрес>, вместе со своей девушкой К.И.Н., братом которой является ФИО1 На первом этаже их дома находится квартира № в которой ранее проживал дедушка, которому на вид около 80 лет. Не позднее 22.11.2022 около 20 час. 00 мин. к нему в гости пришел ФИО1 В этот момент он находился в своей квартире один, ФИО1 пробыл у него на протяжении от 5 до 10 минут не больше, после чего он покинул его квартиру и ушел в неизвестном ему направлении. В последствии от ФИО1 ему стало известно о том, что он совершил проникновение в квартиру № 21, откуда похитил имущество, которое перенес к себе домой (т. 1 л.д. 123-125).
Из заявления Д.Л.М, зарегистрированного 23.11.2022 в 19:46 в КУСП ЗОП УМВД России по г. Твери № 22838 усматривается, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое похитило её имущество (т. 1 л.д. 28).
Из протокола осмотра места происшествия от 23.11.2022 усматривается, что осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: след орудия взлома на пластиковый слепок, следы рук на 3 отрезках белой дактилоскопической пленке, смыв вещества биологического происхождения (т. 1 л.д. 29-32).
Согласно заключению эксперта №53 от 06 февраля 2023 года, след пальца руки, имеющийся на отрезке белой дактилоскопической пленке размерами сторон 63х59 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д.73-79).
Из протокола выемки от 30 ноября 2022 года усматривается, что у ФИО1 в присутствии защитника Долгинцева А.Е. изъяты: телевизор марки «Rolsen», системный блок, пуско-зарядное устройство для автомобиля, пылесос марки «Samsung» похищенных из квартиры № дома № по <адрес>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 163-170, 171-179).
Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30 ноября 2022 года, усматривается, что он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что не позднее 23.11.2022 совершил проникновение в жилое помещение квартиры № по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества, которое перенёс по месту своего жительства для дальнейшей реализации. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т. 1 л.д. 136).
Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 20.04.2023, усматривается, что ФИО1 указал на дом № по адресу: <адрес>, находясь в котором 23.11.2022 он совершил кражу имущества из квартиры №, а также пояснил, как он переносил похищенное имущество (т. 1 л.д. 201-209)
Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.
Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Д.Л.М., свидетелей Д.М.Г., Б.И.П., Б.А.А., которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1
Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 проник в квартиру без согласия и воли собственника.
Исходя из показаний потерпевшей Д.Л.М., её имущественного положения, размера её доходов, расходов и причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления доказана полностью, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 136); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, представил следствию информацию, имеющую значение для расследования и квалификации преступления, которая легла в основу обвинения, добровольно выдал похищенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья.
На учетах в ГБУЗ «ОКПНД» и ГБУЗ «ТОКНД» ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 213, 214), его вменяемость у суда сомнений не вызывает.
С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления осуждённого ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительных наказаний, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.
Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- слепок орудия взлома – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- телевизор, системный блок, пуско-зарядное устройство, пылесос – оставить у потерпевшей Д.Л.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Струсовский